Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 (2-8311/2018;) ~ М-6267/2018 от 22.10.2018

66RS0004-01-2018-008500-26

Дело № 2-321/2019

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Половниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чиканцевой А. Н., Савельевой А. Ф. о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО «Сбербанк России» предъявило к ответчикам иск о признании заключенного <//> между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства VOLVO S80, 2007 года выпуска VIN № гос. номер № недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> ОАО «Сбербанк России» предоставило Валентюкевичу Я.В. по кредитному договору № денежные средства в размере 1 140000 рублей на срок до <//> под 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Ряковой А.В. заключен договор поручительства, с заемщиком Валентюкевичем Я.В. – договор залога транспортного средства VOLVO S80, 2007 года выпуска VIN № с установлением залоговой стоимости 1428100 рублей. Вступившим в законную силу <//> заочным решением Красногорского районного суда <адрес> с Валентюкевича Я.В. и Ряковой А.В. в пользу Банка взыскана вся задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе принудительного исполнения решения суда стало известно, что транспортное средство было зарегистрировано за Чиканцевой А.Н., право собственности на автомобиль перешло с залогом в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения заявленных в судебном порядке требований ПАО «Сбербанк России» к Чиканцевой А.Н. требований об обращении взыскания на заложенное имущество стало известно о том, что по договору купли-продажи от <//> новым собственником транспортного средства является Савельева А.Ф. Поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Чиканцевой А.Н., АО «УралСиб» внесены в реестр о залоге сведения о залоге данного недвижимого имущества <//>, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи цена имущества существенно занижена, после <//> транспортным средством управлял бывший супруг Чиканцевой А.Н. – Чиканцев С.С., совершенная между ответчиками сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чиканцев С.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быкова Д.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом по известным суду адресам. Представитель ответчика Чиканцевой А.Н. по доверенности Асхадуллина З.Х. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований полностью отказать, также просила отменить принятые судом по данному делу обеспечительные меры. В ходе рассмотрения дела пояснила, что транспортное средство было отчуждено Чиканцевой А.Н. Савельевой А.Ф. по цене, соответствующей состоянию транспортного средства. Полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства Чиканцева А.Н. направила в погашение имеющейся по оплате жилья и коммунальных услуг задолженности. Регистрация права собственности за Савельевой А.Ф. не была осуществлена в связи с наложенными запретами в совершении регистрационных действий. Чиканцева А.Н. транспортным средством не владеет, расходы на содержание данного имущества не несет.

Третье лицо Чиканцев С.С. пояснил, что в августе – сентябре 2017 года к нему обратилась Савельева А.Ф. с предложением свозить ее в командировку в г. Пермь. С целью заработка Чиканцев С.С. согласится. На трассе Пермь – Екатеринбург транспортное средство было остановлено на посту ГИБДД в связи с превышением скорости, Чиканцев С.С. передал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, Савельева А.Ф. – документы на автомобиль. Поездка заняла пять рабочих дней. В трудовых отношениях с Савельевой А.Ф. не состоит.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Сахаров Е.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку совершенная между ответчиками сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Третьи лица Валентюкевич Я.В., Рякова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, а также следует из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда <адрес> от <//>, между Валентюкевичем Я.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 140000 рублей на срок до <//> под 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Ряковой А.В. заключен договор поручительства, с заемщиком Валентюкевичем Я.В. – договор залога транспортного средства VOLVO S80, 2007 года выпуска с установлением залоговой стоимости 1428100 рублей. Данным судебным актом расторгнут кредитный договор №, с Валентюкевича Я.В. и Ряковой А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81346 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 24 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO S80, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой 1428100 рублей.

Вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Чиканцевой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковых требований Чиканцевой А.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства было отказано. Из данного решения суда следует, что спорный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств ООО «УралМеталлоТорг» по предоставленному Валентюкевичем Я.В. залогу названного транспортного средства.

Согласно данным регистрационного учета спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком Чиканцевой А.Н.

Истцом заявлены требования об оспаривании заключенного между Савельевой А.Ф. и Чиканцевой А.Н. договора купли-продажи транспортного средства VOLVO S80, 2007 года выпуска VIN № гос. номер №.

Из данного договора купли-продажи следует, что <//> Чиканцева А.Н. продала Савельевой А.Н. названное транспортное средство по цене 290000 рублей. Данный договор является и актом приема-передачи транспортного средства, и подтверждает передачу продавцу денежных средств. В пункте 6 договора стороны согласовали, что снятие и постановку на учет в органах ГИБДД осуществляет покупатель транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Чиканцева А.Н. не пользуется автомобилем, документы и ключи от автомобиля находятся у Савельевой А.Ф. Банк данных утверждений не опровергнул.

Оспаривая совершенную сделку как мнимую истец основывает свои доводы заниженной ценой реализованного Чиканцевой А.Н. имущества, а также сведениями о том, что транспортным средством управлял бывший супруг Чиканцевой А.Н. Вместе с тем, ссылаясь на заниженную стоимость истец ссылается на опубликованные в сети интернет сведения о средней стоимости аналогичного транспортного средства, в том время как цена имущества ответчиками определялась по взаимному соглашению сторон исходя из фактического состояния имущества. Совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе и определении стоимости имущества. Истцом не представлено доказательств, что фактическая стоимость транспортного средства равна среднерыночной.

Из представленных из ГИБДД сведений следует, что Чиканцев С.С. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным автомобилем <//>, <//>. То обстоятельство, что транспортное средство в сентябре 2017 года Чиканцеву С.С. было предоставлено правомочным собственником Савельевой А.Ф. в ходе рассмотрения дела истцом также не оспорено.

Не свидетельствуют о мнимости и доводы истца о том, что на момент реализации имущества сведения о залоге спорного имущества содержались в реестре залогов.

Сделка между ответчиками состоялась, стороны фактически исполнили свои обязательства по договору, Савельева А.Ф. приобрела право собственности на автомобиль с фактическим исполнением договора в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя указанный иск, истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших совершение оспариваемой им сделки лишь для вида и, равно, о порочности воли сторон при совершении сделки, не представил. Доводы истца о владении транспортным средством Чиканцевой А.Н. основаны на предположениях.

Обстоятельства, указываемые истцом в качестве признаков мнимости сделки - несвоевременное обращение покупателя в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, цена товара, не соответствующая рыночной стоимости, в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений на наступление гражданско-правовых последствий в результате договора купли-продажи от <//>.

При изложенных обстоятельствах снования полагать спорную сделку мнимой отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом банк не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением судьи от <//>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чиканцевой А. Н., Савельевой А. Ф. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль VOLVO S80, 2007 года выпуска VIN № гос. номер №, запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля VOLVO S80, 2007 года выпуска VIN № гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.