Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-1125/2019 от 15.02.2019

2-1885/2019 66RS0001-01-2019-001252-23 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

с участием представителя истца Демчука С.В.,

представителя ответчика Грибковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Вячеслава Сергеевича к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.С. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

30.09.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась трехкомнатная квартира № №,расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

16.03.2017 квартира была передана истцу по акту, однако, как указывает истец, в квартире имеются существенные и неустранимые недостатки.

Указав изложенное, истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 30.09.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 3203640 руб., проценты – 1088329 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб.

Истец и его представитель Демчук С.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Грибкова А.Б. исковые требования не признала, указала, что в переданной истцу квартире отсутствуют существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры, все недостатки устрангимые, ответчик готов устранить недостатки, установленные экспертами.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В своих возражениях указал, что в настоящее время спорная квартира находится в залоге у банка, задолженность по кредитному договору истцом не погашена и составляет 2061878 руб. 77 коп., в связи с чем Банк возражает против удовлетворений требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1.2 этап строительства – две секции жилого дома (№№ 1А.1,1А.2 по ПЗУ) с крышной газовой котельной, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Тенистая-Суходольская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № строительный, 2 этаже, суммарной проектной площадью 72,81 кв.м., а дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять в собственность квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец приобретал квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

16.03.2017 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

П.1. ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Истец указывает на существенное нарушение ответчиком требований к качеству переданной ему квартиры.

Истец указывает, что согласно темографическому отчету ООО «УПСК» поверхность пола в санузле имеет пониженную температуру, с критическим сверхнормативным температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что является нарушением п.2 таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В кухне по всему периметру открывающихся створок присутствуют участки с пониженными температурами, требуется регулировка запирающей фурнитуры. В примыканиях откосов и подоконной доски к непрозрачным элементам светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля выявлены участки с температурой ниже точки росы, также присутствует обледенение конструкций на данных участках, что является нарушением п.5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В области напольного плинтуса обнаружены зоны пониженных температур, а также в подоконной части левее подоконной доски в области трещины на наружной стене присутствуют пониженные температуры. В зале, детской и стальной по всему периметру внутренней поверхности непрозрачных элементов наружных ограждающих светопрозрачных конструкций присутствуют участки с пониженными температурами, граничащими с температурой точки росы и ниже, что явилось следствием отсутствия регулировки запирающей фурнитуры и некачественного монтажа оконных конструкций. Внутренняя поверхность наружных стен, в частности по периметру, имеет пониженную температуру со сверхнормативным температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, что является нарушением п.2 таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», поверхность пола имеет пониженную температуру, с критическим сверхнормативным температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что является нарушением п.2 таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Данные недостатки истец считает существенными и неустранимыми, в связи с чем просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный с ответчиком.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С. указанные в отчете ООО «УПСК» недостатки действительно имеют место быть. Все недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ, монтажа и изготовления светопрозрачных конструкций, монтажа утеплителя по наружным стенам, неправильной установки прибора отопления в лифтовом холле.

Вместе с тем эксперты указывают, что выявленные в квартире истца недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования данной квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 242998 руб.

Суд принимает заключение экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С., поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о наличии в переданной ему квартире существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты заключением экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С.

Поскольку в квартире отсутствуют существенные недостатки, а выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 242998 руб., что составляет 7,6% от стоимости квартиры, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за квартиру суммы не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскания с ответчика уплаченной за квартиру суммы производные требования о взыскании процентов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, выразившийся в передаче истцу квартиры с недостатками, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. возмещению не подлежат, поскольку оригинал квитанции, подтверждающей факт несения истцом данных расходов, истцом суду не представлен.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Денисова Вячеслава Сергеевича к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Денисова Вячеслава Сергеевича компенсацию морального вреда – 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019.

Судья