Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2015 от 23.07.2015

Уголовное дело № 1-252/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 02 сентября 2015 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Мишневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

подсудимого Рогова А.А.,

защитника – адвоката Грачева В.Н., предъявившего удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рогова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 февраля 2007 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2007 года мировым судьей судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.2 ст.325, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 мая 2008 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 августа 2010 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.А. совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2013 г. около 04 часов 00 минут Рогов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, где проживает его дядя Р., реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Р. не было в квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 4490 руб., принадлежащий Р. С места преступления Рогов А.А. скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. значительный ущерб на сумму 4490 рублей.

Подсудимый Рогов А.А. виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено Роговым А.А. в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Рогова А.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия Рогова А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Рогов А.А. характеризуется удовлетворительно, прошел полный курс реабилитации от наркозависимости, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Рогову А.А. в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Рогова А.А., является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление Рогов А.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который после совершения преступления изменил свой образ жизни, прошел реабилитацию и начал работать, не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Рогова А.А. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый Рогов А.А. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, учитывая вид и стоимость имущества, которое похитил Рогов А.А., то, что в результате его преступных действий реального имущественного ущерба потерпевшему причинено не было, т.к. в ходе производства предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление Рогова А.А. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Также в п.12 постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Учитывая, что суд признал необходимым назначенное Рогову А.А. наказание считать условным, преступление совершено Роговым А.А. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд приходит к выводу, что Рогов А.А., в силу п.9 указанного Постановления, подлежит освобождению от наказания, а в силу п.12 этого Постановления, с него следует снять судимость по настоящему приговору.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, необходимо оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Рогова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить Рогова А.А. от наказания по настоящему приговору.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», снять с осужденного Рогова А.А. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Рогову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: телевизор «<данные изъяты>», кредитный договор, хранящиеся у потерпевшего Р., – оставить в распоряжении Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья Д.Л. Зайцев