Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2014 ~ М-1352/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1415(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года                                                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителей ответчиков Миндровой Т.В., Родионова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова А. Г. к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Большаков А.Г. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

Приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ, как и в другие дни слушаний по уголовному делу сотрудники отдела МВД по Вольскому муниципальному району помещали истца в клетку, находящуюся в здании Вольского районного суда <адрес>, при этом Управление Судебного департамента по <адрес> не обеспечило его светопроницаемым помещением, отличным от клетки. В связи с чем, по мнению истца, сотрудники отдела МВД по Вольскому муниципальному району и сотрудники Управления Судебного департамента по <адрес>, поместив его в клетку в ходе судебных заседаний по уголовному делу, допустили в отношении него унижающее достоинство обращение, несовместимое со ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Большаков А.Г. указывает, что в дни судебных заседаний по уголовному делу из СИЗО к месту судебных заседаний и обратно в СИЗО его доставляли сотрудники МВД по Вольскому муниципальному району в автозаке, в котором отсутствовало достаточное количество света и кислорода, что явилось для истца бесчеловечным обращением, не совместимым со ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Истец указывает, что нарушив в отношении него положения статьи 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод ответчики причинили ему значительный моральный вред, выражающийся сильными переживаниями; чувством униженности; эмоциональным стрессом; потерей благоприятных условий жизни; дискомфортом; угнетениями, связанными с произволом национальных властей; чувством страха за жизнь и за здоровье, чувством правовой незащищенности.

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.             

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя также не обеспечил. В исковом заявлении имеется просьба провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Опрошенный в рамках судебного поручения Пугачевским районным судом <адрес> исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что его на специальном автомобиле, где было недостаточно места и темно перевозили в зал судебного заседания, а также в ходе судебного заседания содержали в металлической решетке (клетке).

Управление Судебного департамента при Верховном суде в <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что требования истца являются необоснованными, так как нахождение подсудимых в специально отведенных для них в судебном заседании местах соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем возражении просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, указывая, что Большаков А.Г. содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>. Доставка осуществлялась в специально оборудованном автомобиле, оснащенном системой вентиляции, отоплением, источником освещения, аптечкой, биотуалетом. Автомобиль соответствовал требованиям, предъявляемым для перевозки подозреваемых и обвиняемых, при этом доставка осуществлялась каждый раз в течение 10 -12 минут, каких либо жалоб от Большакова А.Г. не поступало. Представитель ответчика указывает, что с исковым заявлением об обжаловании условий содержания при перевозке в 2012 году истец обратился только в июле 2014 года, в связи с чем истец обратился в суд по истечении установленных законом трех месяцев. Кроме того, представитель ответчика указывает, что исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие такого вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда. Каких-либо медицинских карт, историй болезней с записями об установлении заболеваний в результате перенесенных моральных и физических страданий, вызванных действиями сотрудников полиции не имеется. Так же не предоставлено доказательств тяжести причиненного морального и физического вреда. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика отдела МВД России по <адрес> по доверенности Миндрова Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Вольского районного суда сотрудниками конвойного подразделения ИВС отдела МВД России по <адрес> осуществлялась доставка Большакова А.Г. из ИВС в Вольский районный суд и из Вольского районного суда в ИВС ОМВД. Доставка истца осуществлялась на специально оборудованном автомобиле ЗИЛ-5301, 2008 года выпуска. Кузов спецавтомобиля оборудован 3 камерами, в камерах 1 и 2 по 6 мест, в 3 камере 1 место. Камеры оборудованы металлическими скамейками с деревянным настилом прикрепленные к полу кузова, имеется 5 вентиляционных точек в исправном состоянии, имеются 3 аварийных люка, два из которых находятся в камерных блоках. Спецмашина оснащена источниками освещения, в том числе камерные блоки, оборудован приборами отопления в кузове, а также биотуалетом. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено комиссионное обследование спецавтомашины на предмет технической укрепленности и эксплуатации для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о чем был составлен акт, в котором было дано заключение об отсутствии каких-либо недостатков и возможности дальнейшей эксплуатации по назначению. Расстояние маршрута доставки Большакова А.Г. от отдела МВД России по <адрес> до Вольского районного суда не превышает 1,5 - 2 км, а время доставки 10-12 минут, расстояние между СИЗО-2 и отделом МВД России по <адрес> не превышает 1,5 км., а время в пути 10 минут. В связи с чем представитель ответчика полагает, что действия отдела МВД России по <адрес>, связанные с доставкой Большакова А.Г. из СИЗО в Вольский районный суд и обратно не нарушали права истца, гарантированные ему международным и российским законодательством, так как специальная машина была в технически исправном состоянии, оснащена освещением, системой вентиляции и отопление, биотуалетом и аптечкой, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Родионов О.Д., просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с положениями ст. 1069 и 1071 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. По делу отсутствуют все необходимые признаки. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства, при которых истцу нанесены страдания. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании возражений. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: незаконность действий (бездействий) со стороны должностных лиц, вины должностного лица, нравственных и физических страданий истца, причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями Большакова А.Г. В связи с чем он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Из материалов уголовного дела следует, что Большаков А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.     

На основании постановления Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Большакову А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. При избрании меры пресечения судом было учтено, что оставаясь на свободе Большаков А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. /л.д. 206, т. 1 уголовного дела № 1-45(1)/2012/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вольского районного суда срок содержания под стражей обвиняемому Большакову А.Г. был продлен до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 68-69, т. 2 уголовного дела № 1-45(1)/2012/.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Вольский районный суд и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Большакова А.Г. оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д. 158, т. 2 уголовного дела № 1-45(1)/2012/.

Как следует из протоколов судебного заседания уголовное дело по обвинению Большакова А.Г. рассматривалось судьей единолично в течении 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании присутствовали представители средств массовой информации, Большаков А.Г. активно участвовал в судебных заседаниях, задавал вопросы участникам процесса, эксперту, заявлял ходатайства. Сведений о том, что Большаков А.Г. обращался к председательствующему с ходатайством о том, что содержание в металлической решетке нарушает его права и причиняет ему моральный вред в протоколах судебного заседания не содержится. /л.д. 145 - 157, 178 - 183, 206 - 208, 215 - 218, т. 2, л.д. 1 - 12 т. 3 уголовного дела № 1-45(1)/2012/.

Приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, <данные изъяты>

Истец в исковом заявлении указывает, что его права были нарушены при доставке его из СИЗО к месту судебных заседаний в Вольский районный суд и обратно в СИЗО на автозаке.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в поступивших возражениях на исковое заявление указывает на истечение срока давности обращения в суд, так как гражданин вправе был обратиться в суд в течении трех месяцев с момента нарушения его прав при перевозке в 2012 году, а заявление подано истцом только в июле 2014 года. Учитывая, что требование Большакова А.Г. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в связи с чем суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании доставка Большакова А.Г. осуществлялась на специально оборудованном автомобиле ЗИЛ-5301, 2008 года выпуска, кузов которого оборудован 3 камерами, в камерах 1 и 2 по 6 мест, в 3 камере 1 место. Камеры оборудованы металлическими скамейками с деревянным настилом, прикрепленные к полу кузова, имеется 5 вентиляционных точек в исправном состоянии, имеется 3 аварийных люка, два из которых находятся в камерных блоках. При этом автомобиль, на котором осуществлялась доставка оснащен источниками освещения, оборудован приборами отопления в кузове, а также биотуалетом. Все вышеуказанное оборудование на момент транспортировки истца находилось в исправном состоянии, что подтверждается актом комиссионного обследования технической укрепленности и состояния спецавтомобиля для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-23/.

Доставка истца в суд осуществлялась в течение небольшого периода времени (10-12 минут), при этом, как следует из представленных журналов количество лиц перевозимых на автомобиле совместно с Большаковым А.Г. было меньше, чем предусмотрено конструкцией автомобиля, в частности, истец перевозился в основном с 2-3 лицами, максимальное количество с 7 лицами (ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом на автомобиле предусмотрена возможность перевозить до 13 лиц, содержащихся под стражей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, что перевозка его на специальном автомобиле нарушила его права и причинила моральный вред. При этом судом учитывается, что истец с жалобами на нарушения его прав, связанными с перевозкой на автомобиле к уполномоченным должностным лицам в период осуществления перевозки в 2012 году не обращался.

Учитывая, что Большаков А.Г. содержался под стражей на основании решения суда, принятого в соответствии с положениями действующего законодательства, доставка его в суд осуществлялась на специально оборудованном автомобиле, имеющем необходимое место для транспортировки, оснащенном источниками освещения, отоплением и вентиляцией, в том числе и биотуалетом, при этом перевозка осуществлялась в среднем около 10 минут суд полагает, что нарушения права Большакова А.Г. должностными лицами допущено не было и основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.     

Рассматривая исковые требования истца в части нарушения его прав в связи с содержанием Большакова А.Г. в металлической решетке при рассмотрении дела в суде, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" подозреваемых и обвиняемых запрещается конвоировать в залы судебных заседаний, не оборудованных «Защитным ограждением, барьером».

Приказом от 02 декабря 1999 года № 154 Судебного департамента при Верховном Суде РФ был утвержден «Свод правил по проектированию и строительству «Зданий районных (городских) судов» (СП 31-104-2000). Согласно вышеуказанных правил предусматривалась специальная зона для подсудимых в залах судебных заседаний, огражденная с четырех сторон металлической заградительной решеткой высотой 220 см, изготовленной из металлического прута, с перекрытием из сетки Рабица или высотой до потолка зала. (п. 59., 8.3 Свода правил).

С 01 июля 2013 года проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируется СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Вышеуказанным сводом правил предусматривается два вида кабин, для содержащихся под стражей, в залах судебных заседаний, а именно, защитная кабина, выполненная из металлической или «изолирующая светопрозрачная защитная кабина», изготовленная из стального каркаса и пуленепробиваемых стеклянных стен. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Как установлено в судебном заседании, установленные в залах судебных заседаний Вольского районного суда, в которых рассматривалось уголовное дело по обвинению Большакова А.Г. в совершении преступления, металлические ограждения соответствовали требованиям норм и правил. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Из объяснений, данных истцом при опросе в суде, следует, что размеры установленного металлического ограждения, предоставляло ему возможность сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода и света и не препятствовало участию в судебном заседании, у него имелась возможность задавать вопросы иным участникам процесса, а также общаться беспрепятственно с адвокатом.

Из протоколов судебного заседания следует, что рассмотрение дела осуществлялось единолично судьей, без участия присяжных заседателей, при этом подсудимый активно участвовал в судебном заседании, приводил свои доводы по возникающим вопросам, заявлял ходатайства и активно защищался против предъявленного обвинения, что свидетельствует о том, что нахождение Большакова А.Г. при рассмотрении дела в суде в металлической решетке не вызывало у него страха или смущения.

При этом судом учитывается, что Большаков А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде к председательствующему с заявлением о том, что содержание в металлической решетке нарушает его права и причиняет моральный вред не обращался и не просил не содержать его при рассмотрении дела за металлической решеткой.

Исходя из того, что истец содержался под стражей на законных основаниях, а именно, на основании принятого судом решения, хотя и не имел судимостей, подозревался в совершении особо тяжкого преступления, а именно, умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека, что и было установлено приговором суда, дело Большакова А.Г. не было предметом общественного внимания в связи с широким освещением в средствах массовой информации, исходя из характера и обстоятельств совершенного им преступления суд полагает, что содержание истца при рассмотрении дела в суде в металлической решетке не было чрезмерной мерой и поэтому не было унижающего достоинство обращения с Большаковым А.Г. по смыслу статьи 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, содержание подсудимых в металлической решетке, как отмечает Европейский Суд по правам человека, не во всех случаях нарушает положения ст. 3 О защите прав человека и основных свобод, в частности, решением по делу «Титаренко против Украины» постановлением Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ содержание в металлической решетке подозреваемого, схожего по обстоятельствам с содержанием Большакова А.Г., признано не нарушающим права человека.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностные лица не нарушили положения действующего законодательства, а содержание истца в металлической решетке в ходе рассмотрения дела в суде, не было чрезмерной мерой и, следовательно, не было посягательством на человеческую честь и достоинство, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании морального вреда в пользу Большакова А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Большакову А. Г. к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин