Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2014 ~ М-1837/2014 от 27.02.2014

копия

       Дело №2-6140/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                                               г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием ответчика Рукосуева Н.П.,

    третьего лица Геращенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рукосуеву Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Рукосуеву Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67955 рублей 76 копеек, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2238 рублей 67 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением Геращенко Е.Л., автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением Степанова С.Е. и автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № под управлением Рукосуева Н.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рукосуева Н.П., который управляя автомобилем ВАЗ 21053 нарушил п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с повреждением автомобилей Хонда Фит и ВАЗ-21093 по вине Рукосуева Н.П. на основании акта о страховом случае и заключения экспертов истцом было выплачено страховое возмещение в размере 65555,76 рубля ( Степанову С.Е. 34136,86 рублей+265,90 рублей, Геращенко Е.Л. 31153 рубля). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 2400 рублей. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», п.б ст. 76 «Правил ОСАГО владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика, который совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, вред в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец ОСАО «Ингосстрах», получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Самсонов Д.М. в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рукосуев Н.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортнтм происшествии признает, ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения, размер выплаченного страхового возмещения соответствует по его мнению характеру повреждений транспортных средств в результате ДТП. Последствия признания иска ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем представил заявление в письменном виде.

Третье лицо Геращенко Е.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Степанов С.Е., ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «<адрес> Страхование», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки.

Выслушав ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными, а признание истца ответчиком Рукосуевым Н.П. не противоречащим закону и не ущемляющим прав третьих лиц по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Рукосуева Н.П. как владельца автомобиля ВАЗ 21053 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением Геращенко Е.Л., автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением Степанова С.Е. и автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № под управлением Рукосуева Н.П. В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рукосуев Н.П. за нарушение п. 10.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 51).

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство об административном правонарушении в отношении Степанова С.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство об административном правонарушении в отношении Геращенко Е.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рукосуева Н.П., действия Рукосуева Н.П. суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Рукосуев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения самого Рукосуева Н.П. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Рукосуев Н.П., управляя автомобилем    ВАЗ 21053, не осуществил контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение автомобилей ВАЗ 21053, Хонда Фит, ВАЗ 21093.

Таким образом, нарушение водителем Рукосуевым Н.П. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей. Вины водителей Степанова С.Е., Геращенко Е.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Е. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля и в связи с причинением вреда жизни и здоровью (л.д. 31-33).

Согласно заключения экспертов ЗАО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» № ТС-1053/12 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС ВАЗ-21093, регистрационный знак №, выполненного на основании акта осмотра ТС № №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 34136,86 рублей, указанная сумма перечислена ОСАО «Ингосстрах» на счет Степанова С.Е, а также в качестве возмещения вреда ОСАО «Ингосстрах» перечислило 265,90 рублей.

Согласно акта о страховом случае № №, страховое возмещение в размере 34136,86 рублей подлежит возмещению на счет потерпевшего Степанова С.Е. (л.д. 8).

Согласно акта о страховом случае № здоровье, страховое возмещение в размере 265,90 рублей подлежит возмещению на счет потерпевшего Степанова С.Е. (л.д. 9).

Согласно отчета об оценке объекта автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» на основании акта осмотра транспортного средства, величина рыночной стоимости ущерба составляет 31153 рубля, указанная сумма перечислена ОСАО «Ингосстрах» на счет Геращенко Е.Л.

Согласно акта о страховом случае № 231-75-1625335/12-1772/2, страховое возмещение в размере 31153 рубля подлежит возмещению на счет потерпевшего Геращенко Е.Л. (л.д. 40).

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Рукосуева Н.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика владельцам поврежденных по вине ответчика автомобилей, при этом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие ответчик совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65555,76 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2400 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2238,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67955 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2238 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70194 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░