Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 (2-2696/2012;) ~ М-2793/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Фоминой С.Ю.

с участием истца Панова П.Г., истца Бадиленко В.А., представителя ответчика ГСК «Крепость» Клюшниченко Н.Ю., представителя ответчика Администрации г.Невинномысска Швецовой Е.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Лукьянова А.В., Витушко В.И., Полоскиной А.М., Линник С.А., Кравченко Р.Н., Колесникова А.В., Филатова В.М., Лебедевой Е.К., Пегашевой С.М., Воронина В.А., Танфильева Г.В., Харченко В.А., Толуб Л.А., Николава Н.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Самохвалова М.Н., Шаравиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова П.Г., Бадиленко В.А. Крестьянниковой Е.А., Марковчина Н.Н. к администрации Гаражно-строительного кооператива «Крепость», Администрации г.Невинномысска о признании незаконным действий бывшего председателя ГСК «Крепость» по обращению в заявлением к главному архитектору г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ., отмене постановлений главы г.Невинномысска № от <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., признании действующим постановления главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Панов П.Г., Бадиленко В.А., Крестьянникова Е.А., Марковчин Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Гаражно-строительного кооператива «Крепость» ( далее ГСК «Крепость») о признании незаконным действий бывшего председателя ГСК «Крепость» по обращению в заявлением к главному архитектору г.Невинномысска от 11.02.2008г, отмене постановлений главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., признании действующим постановления главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы г.Невинномысска № в целях упорядочения постовых адресов объектов недвижимости на основании КЛАДР 320, МАР 323 был отменен почтовый адрес земельного участка с расположенными на нем гаражами боксового типа ГСК «Крепость» - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Крепость» в лице действующего на тот момент времени председателя ФИО1 обратилось к главному архитектору г.Невинномысска с заявлением о внесении дополнения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении гаражам боксового типа наименование гаражно-строительный кооператив «Крепость» - ГСК «Крепость», приложив к заявлению «Перечень объектов» ( приложение к Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения «Гаражи боксового типа с административным зданием»). Где в Перечне фактически изменено функциональное назначение административного здания и были присвоены литеры на административное здание и гаражи. Председатель ГСК «Крепость» ФИО1 не имела полномочий на написание указанного заявления, распоряжение имуществом ГСК «Крепость» без согласия на это дольщиков и правления кооператива, в раздел требований, установленных ст.244 ГК РФ. Согласно п.3.3.4 Устава ГСК «Крепость» председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием. А общее собрание дольщиков данный вопрос не решало. ДД.ММ.ГГГГ. главой г.Невинномысска было вынесено постановление № о внесении изменений и дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением фактически были узаконены изменения функционального назначения административного здания и были присвоены литеры на административное здание и на гаражи, это не что иное как выделение строения из комплекса общего имущества дольщиков, чем были нарушены права дольщиков и созданы условия для регистрации строений, выделенных незаконно из комплекса ГСК «Крепость» с №. Все это привело к тому, что кооператив не смог вовремя в установленном законом порядке оформить право собственности на объект недвижимости - «административный корпус № 1 (сторожка) и соответственно были нарушены права дольщиков, в том числе и истцов. Дольщики ГСК «Крепость» обратились с заявлением к главному архитектору г.Невинномысска, в котором просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и оставить в силе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу Управление архитектуры и градостроительства администрации города сведениями о переименовании административно-хозяйственного блока с общественным туалетом не располагает. Значит для присвоения литеров должен был быть подготовлен материал по изменению проектной документации, а это не что иное как изменение функционального назначения объектов в комплексе, что лишает гаражный кооператив его инфраструктуры ( питьевой и пожарной воды, электроснабжения, телефонной связи и общественного туалета), поскольку постановление главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует Конституции РФ, Указу Президента РФ № 2162 от 16.12.1993г., акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения гаражи боксового типа с административным зданием без литеров. Согласно п.1 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В решении мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 25.11.2007г. отсутствует запись на Литеры при регистрации права собственности на территории ГСК «Крепость». Фактически ГСК «Крепость» имеет четыре адреса на основании постановлений главы г.Невинномысска: 1) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. – адрес <адрес>; 2) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. – адрес гаражно-строительного кооператив, отменить <адрес>; 3) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. – определить местоположение зданий с литером А по литер Ж гаражи боксового типа №; 4) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. – адрес <адрес>, на земельном участке расположена здание конторы 23. Свидетельства на строения зарегистрированы дольщиками по адресу ГСК «Крепость» в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. без литеров, а налоги кооператив оплачивает в банке по адресу: <адрес> Несоответствие адреса и присвоение литеров нарушает право и препятствует оформлении неделимой собственности ( подъездные дороги, пешеходные дорожки) и оформлении общего имущества.

Определением от 21.01.2013г. Администрация г.Невинномысска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Панов П.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 16.04.2007г. Постановлением главы г.Невинномысска № в целях упорядочения почтовых адресов объектов недвижимости был отменен почтовый адрес земельного участка с расположенными на нем гаражами боксового типа ГСК «Крепость» - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Крепость» в лице действующего на тот момент времени председателя ФИО1 обратилось к главному архитектору города Невинномысска с заявлением о внесении дополнения в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении гаражам боксового типа наименование гаражно-строительный кооператив «Крепость» - ГСК «Крепость», приложив к заявлению «Перечень объектов» - приложение к Акту государственной приемочной комиссии оприемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения «Гаражи боксового типа с административным зданием», где в перечне фактически изменено функциональное назначение административного здания - и были присвоены литеры на административное здание и на гаражи. Председатель ГСК «Крепость» ФИО1 не имела полномочий на написание указанного заявления и распоряжение имуществом ГСК «Крепость» без согласия на это дольщиков и правления кооператива. А общее собрание дольщиков данный вопрос не решало. ДД.ММ.ГГГГ.главой г.Невинномысска было вынесено Постановление № о внесении изменений и дополнений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данным Постановлением фактически были узаконены изменение функционального назначения административного здания и были присвоены литеры на административное здание ина гаражи. В результате административное здание было выделено из комплекса и переименовано в Офис №1 (сторожка) с литером А. Все это привело к тому, что кооператив не смог вовремя в установленном законом порядке оформить право собственности на объект недвижимости - «административный корпус №1 (сторожка)» и соответственно были нарушены права дольщиков, в том числе и истца. Тогда как ГСК «Крепость» принадлежало право собственности на административное здание, так как в обязанности застройщиков входила обязанность зарегистрировать за дольщиками имущественный комплекс, это административное здание и гаражи боксового типа. Согласно п.1постановления главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О формировании части земельного участка на территории города» сформирована часть земельного участка площадью 2403 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, на земельном участке расположено здание конторы 23, для обеспечения доступа образуемых земельных участков к землям общего пользования. Данным постановлением были нарушены ст. 7 Земельного кодекса РФ и Указ Президента №2162 от 16.12.1993г. Кооператив не давал согласия на изменение адреса. В результате у ГСК «Крепость» несколько адресов, что препятствует в оформлении документов. Просит признать незаконными действия бывшего председателя администрации ГСК «Крепость» по обращению с заявлением к главному архитектору г.Невинномысска от 11.08.2008г. «О внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях упорядочения объектов п. №3: «присвоить гаражам боксового типа с административным зданием наименование гаражно-строительный кооператив «Крепость» ГСК «Крепость»; отменить постановление главы г.Невинномысска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении дополнений в постановление главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене почтового адреса объекту на территории города»; отменить постановление главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ., считать действующим постановление главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене почтового адреса объекта на территории города».

Истец Бадиленко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал и пояснил, что бывший председатель ГСК «Крепость» ФИО1 была неправа, когда писала оспариваемое заявление. Даже, если не брать во внимание сторожку, его гаражу был присвоен литер, что нарушает его права как собственника. В результате принятия главой г.Невинномысска постановлений № и № адрес его гаража и земельного участка в свидетельствах о государственной регистрации права один, а в кадастровом паспорте - другой. Кроме того, у дороги, ведущей к его гаражу, будет другой почтовый адрес, чем у его гаража, что препятствует ему в будущем проходить к своему гаражу. Просит признать незаконными действия бывшего председателя администрации ГСК «Крепость» по обращению с заявлением к главному архитектору г.Невинномысска от 11.08.2008г. «О внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях упорядочения объектов п. №3: «присвоить гаражам боксового типа с административным зданием наименование гаражно-строительный кооператив «Крепость» ГСК «Крепость»; отменить постановление главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении дополнений в постановление главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене почтового адреса объекту на территории города»; отменить постановление главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ., считать действующим постановление главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене почтового адреса объекта на территории города».

Истец Крестьянникова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась, оставив заявление с просьбой продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.

Истец Марковчин Н.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Крепость» Клюшниченко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, поскольку считает, что ГСК «Крепость» нужно присвоить один адрес. По её мнению, председатель ГСК без решения общего собрания не могла подписывать оспариваемое заявление и подавать его она могла только вместе с решением общего собрания. Об этом говорит Устав ГСК «Крепость» в редакции от 23.06.2003г. Согласно п.7.8 Устава председатель кооператива является только исполнительным органом и в соответствии с п.7.9 организует выполнение решений общего собрания членом кооператива. Компетенция общего собрания была определена п.7.2 Устава ГСК «Крепость». Считает, что председатель кооператива, подавая такое заявление, фактически распорядилась имуществом кооператива, поскольку административное здание было внесено в собственность ГСК «Крепость» при его создании.

Представитель ответчика Администрации г.Невинномысска Швецова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно ст. 254 ГПК РФ гражданам дается право для обжалования решения органов местного самоуправления, только если данным решением нарушены права и свободы граждан. Как исковое заявление, так и пояснения истцов в судебном заседании не содержат достоверных и неопровержимых фактов, свидетельствующих о нарушении прав истцов обжалуемыми постановлениями главы города. Кроме того, не содержат фактов того, что оспариваемыми постановлениями созданы препятствия в осуществлении ими права собственности, не представлены отказы государственных органов. Более того, уточнения в государственном кадастре недвижимости в части адресных ориентиров вносятся на основании заявлений собственников. Любой собственник вправе обратиться и внести соответствующие изменения в сведения о кадастре. Считает, что все доводы, которые привели истцы о нарушении их прав и предполагаемом возможном нарушении их прав надуманны и не могут быть положены в основу решения суда. Что касается последнего пункта исковых требований – о признании действующим постановления главы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене почтового адреса объекта на территории города», то считает, что данное требование заявлено безосновательно, поскольку данное постановление не признано утратившим силу, не отменено, никем не оспорено в судебном порядке и действует как с момента его принятия, так и в настоящее время. В связи с чем оснований для удовлетворения исковые требований в данной части также не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лукьянов А.В. в судебном заседании пояснил, что земельные участки ( гаражи), расположенные в гаражном кооперативе «Крепость», имели адресный ориентир: <адрес>, и соответственно относились к категории внутридворовые ( внутриквартальные) гаражи, возник вопрос по сумме арендной платы. Для внутриквартальных гаражей применялся поправочный коэффициент 750, что увеличивало сумму арендной платы по сравнению с гаражами, расположенными в гаражных кооперативах, в 1000 раз. Для уменьшения суммы оплаты за земельные участки собственникам гаражей <адрес> необходимо было пройти процедуру присвоения гаражам по <адрес> адресного ориентира: гаражный кооператив «Крепость». Учреждали ГСК «Крепость» собственники гаражей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Витушко В.И., Полоскина А.М., Линник С.А., Кравченко Р.Н., Колесников А.В., Филатов В.М., Воронин В.А., Танфильев Г.В., Харченко В.А., Толуб Л.А., Николава Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Самохвалов М.Н. и Шаравина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Лебедева Е.К. и Пегашева С.М. просят рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мельникова М.И. в судебное заседание явилась, а после перерыва ушла, не высказав своего мнения по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гордиенко Н.В., Кабанцов А.Ф., Полупанова И.Б., Деев А.А., Лобченко Ю.М., Исмайылова Г.М.к., Полянский Г.И., Чумаченко Г.Н., Галдин А.Н., Красицкий О.Н., Кирзунов А.В., Санотова С.А., Морева Е.С., Хмелик Л.Н., Сидоренко А.В., Широбоков О.А., Имамов М.И., Морозов Е.А., Рудикова В.Г., Каримова В.Ф., Власова З.А., Бабаян Н.В., Макаренко Е.В., Склярук Б.В., Морковчина Л.М., Широков В.Б., Дороганова Е.В., Фатеев С.А., Акопян Г.А., Непочетова Е.Г., Рейдер В.М., Куликова Г.И., Бабанин С.П., Чурова Л.Н., Миранова М.М., Шаравин В.И., Бондаренко В.А., Гробовец В.И., Домьян Л.И., Несмашная И.С., Стратов А.И., Кундеренко А.А., Шатунов А.М., Любавина Т.С., Воробьева Е.И., Зубова М.А., Одарюк В.В., Чмулева Ю.В., Барнатович В.И., Шмелев О.Л., Денисенко В.А., Вермияш Н.А., Макеев И.О., Тулба А.П., Красников Д.А., Шпрингер В.Г., Симонян В.А., Стратова Т.Н., Антонова Л.Н., Гребенина Т.А., Абишев А.Х., Панченко Г.П., Крымова Л.П., Ялунина Т.А., Погожев А.Г., Головко В.Н., Федосова Н.В., Самохвалова Т.М., Куташова И.В., Билан Н.Б., Жилин В.А., Тарасова Н.Н., Цыбенко В.Н., Крепака Ю.В., Фролов Н.Н., Емельянова Л.Г., Водолазова Т.Ф., Водолазов М.Л., Филоненко Н.П., Белых И.Ф., Попович В.С., Сушко С.С., Сагун Ю.А., Кило В.А., Шапка А.В., Симонов В.Г., Бойко К.А., Меткалов В.Н., Бондарева В.Г., Васильченко Т.В., Борщев А.Н., Ганицкий Г.В., Ищенко Ю.Н., Мостовая Т.В., Фоменко Г.И., Горошинская И.Н., Артамонова Н.Ф., Евсюкова Л.И., Линник В.А., Корниенко А.А., Титов А.М., Багдасарян Л.А., Островский Ю.С., Утягулова Ф.Р., Кучеренко А.В., представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панова П.Г., истца Бадиленко В.А., представителя ответчика ГСК «Крепость» Клюшниченко Н.Ю., представителя ответчика Администрации г.Невинномысска Швецову Е.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Лукьянова А.В., Витушко В.И., Полоскину А.М., Линник С.А., Кравченко Р.Н., Колесникова А.В., Филатова В.М., Лебедеву Е.К., Пегашеву С.М., Воронина В.А., Танфильева Г.В., Харченко В.А., Толуб Л.А., Николава Н.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Самохвалова М.Н., Шаравину Н.М., обозрев материалы гражданского дела № 2-330/2012, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с протоколом о результатах конкурса по продаже права аренды земельного участка от 30.07.1999г. Лукьянов А.В. был признан победителем конкурса на право заключения договора аренды земельного участка под строительство гаражей по адресу: <адрес>

03.08.1999г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Невинномысска и предпринимателем Лукьяновым А.В. был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей по адресу: <адрес>

20.01.2000г. между Лукьяновым А.В. и Муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» был заключен договор на создание ( передачу) проектной документации и в соответствии с указанным договором был изготовлен рабочий проект на строительство гаражей, который включал в себя как строительство гаражей боксового типа, так и строительство офиса № 1 ( сторожки).

01.03.2000г. Лукьянову А.В. было выдано разрешение № 10 на строительство гаражей боксового типа, а 14.03.2000г. Лукьяновым А.В. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик СМП-205 – филиал ОАО «Кавтрансстрой» принял на себя обязательство осуществить строительство объекта «Гаражи боксового типа на 130 автомобилей по <адрес>» согласно утвержденному проекту.

В связи с недостаточностью денежных средств, подрядной организацией с физическими и юридическими лицами были заключены договоры долевого участия в строительстве.

18.12.2000г. между предпринимателем Лукьяновым А.В. и ДП «Недвижимость» ГУП «Крайтехинвентаризация» был заключен договор № 59 на проведение технической инвентаризации с изготовлением технической документации на вновь построенные гаражи, расположенные по <адрес>, в том числе на 134 гаража, на административный корпус № 1 ( строжка), на административный корпус № 2 ( офис предпринимателя).

24.01.2001г. гаражи боксового типа с административным зданием по <адрес> были приняты в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения.

Постановлением главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей боксового типа с административным зданием по <адрес>.

По инициативе собственников гаражей было принято решение о создании Гаражно-строительного кооператива «Крепость» и 09.12.2002г. была произведена государственная регистрация юридического лица – Гаражно-строительного кооператива «Крепость».

Постановлением главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях упорядочения почтовых адресов объектов недвижимости был отменен почтовый адрес земельному участку с расположенными на нем гаражами боксового типа гаражно-строительного кооператива «Крепость» - <адрес>

11.02.2008г. председатель ГСК «Крепость» ФИО1 обратилась к главному архитектору г.Невинномысска с заявлением о внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и присвоении гаражам боксового типа наименование гаражно-строительный кооператив «Крепость» - ГСК «Крепость».

Постановлением главы г.Невинномысска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в целях исправления допущенной ошибки постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было дополнено пунктом 2 следующего содержания: «2.Определить местоположение зданий с литера «А» по литер «Ж» гаражей боксового типа от № 1а до № 135 – гаражно-строительный кооператив «Крепость».

Постановлением главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. сформирована часть земельного участка площадью 2403 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, на земельном участке расположено здание конторы 23, для обеспечения доступа образуемых земельных участков к землям общего пользования.

Истцы, обратившись в суд с иском о признании незаконными действий бывшего председателя ГСК «Крепость» по обращению с указанным выше заявлением, полагают, что председателем кооператива были нарушены требования действующего законодательства и Устава ГСК «Крепость», поскольку она фактически распорядилась имуществом кооператива, не имея на это решения общего собрания членов кооператива.

Однако данные доводы, по мнению суда, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.7.1 Устава ГСК «Крепость», утвержденного решением общего собрания членов кооператива № 2 от 23.06.2003г. ( действующего на момент подачи оспариваемого заявления), органами управления кооператива являются общее собрание ( высший орган управления) и председатель ( исполнительный орган).

В соответствии с п.7.11 председатель кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу п.7.2 Устава исключительную компетенцию общего собрания кооператива составляют следующие вопросы:

·        принятие Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений,

·        определение основных направлений деятельности кооператива,

·        избрание председателя, ревизора кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов по их деятельности, определение средств на их содержание,

·        определение размеров обязательных платежей и взносов членов кооператива,

·        установление размера пени за несвоевременную уплату взносов,

·        утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов кооператива,

·        порядок покрытия убытков, понесенных кооперативом,

·        определение видов, размеров и условий формирования фондов кооператива, в том числе, ревизионного, на восстановление и проведение общего имущества кооператива,

·        отчуждение недвижимого имущества,

·        создание хозяйственных обществ, принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива.

Таким образом, обращение с заявлением об установлении адресного ориентира ГСК «Крепость» к исключительной компетенции общего собрания Уставом не отнесено. Отчуждение же недвижимого имущества в виде административного здания бывшим председателем ГСК «Крепость» не производилось и не могло быть произведено, поскольку данное нежилое помещение никогда не принадлежало ГСК «Крепость» по праву собственности, а установление адресного ориентира само по себе не является отчуждением недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое истцами заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было подано председателем ГСК «Крепость» в пределах полномочий, предоставленных ей Уставом кооператива, а потому оснований, для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий бывшего председателя ГСК «Крепость» по обращению в заявлением к главному архитектору г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Нет оснований, по мнению суда, и для удовлетворения исковых требований в части отмены постановлений главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено функциональное назначение административного здания и присвоены литеры на административное здание и гаражи, а это привело к тому, что гаражный кооператив не смог вовремя в установленном законом порядке оформить право собственности на объект недвижимости – административный корпус № 1 ( сторожка), чем были нарушены права дольщиков. Данные доводы также несостоятельны.

Во-первых, уточнением адресного ориентира функциональное назначение нежилого помещения не изменяется и оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. литеры строениям не присваивались. Данным постановлением был лишь уточнен адресный ориентир строений, принятых в эксплуатацию по акту государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей боксового типа с административным зданием по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложением к данному акту.

Во-вторых, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена запись о регистрации за Лукьяновым А.В. права собственности на нежилое здание офис № 1 ( сторожка) по адресу: <адрес> Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для регистрации за Лукьяновым А.В. права собственности на спорный объект недвижимости не являлось.

Решением Невинномысского городского суда от 08.12.2010г., вступившим в законную силу 15.03.2011г., было отказано в удовлетворении исковых требований ГСК «Крепость» к Лукьянову А.В. о понуждении вернуть из незаконного владения объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> ( сторожка) и признании недействительной записи о регистрации права на данный объект недвижимости за Лукьяновым А.В., а решением Невинномысского городского суда от 14.03.2012г., вступившим в законную силу 22.05.2012г., было отказано в удовлетворении исковых требований Панова П.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Лукьянову А.В. о признании незаконными действий по регистрации за Лукьяновым А.В. 16.02.2010г. права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> ( сторожка), признании недействительной записи о государственной регистрации и признании за Пановым П.Г. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на административное здание ( сторожка вместе с общественным туалетом), находящееся по адресу: <адрес> инвентарный номер № понуждении Лукьянова А.В. вернуть дольщикам строительства комплекса гаражей подлинники документов.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что оспариваемые постановления главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушают их права и свободы гражданина или создают препятствия к осуществлению их прав и свобод.

Нет оснований, по мнению суда, и для удовлетворения исковых требований в части признания действующим постановления главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное постановление до настоящего времени не отменялось, не признавалось утратившим силу, не оспаривалось в судебном порядке и подтверждать его действие судебных решением излишне.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Панова П.Г., Бадиленко В.А., Крестьянниковой Е.Н., Марковчина Н.Н. к администрации Гаражно-строительного кооператива «Крепость», Администрации г.Невинномысска о признании незаконным действий бывшего председателя ГСК «Крепость» по обращению в заявлением к главному архитектору г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ., отмене постановлений главы г.Невинномысска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., признании действующим постановления главы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08.04.2013г.

Судья: Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.