Мотивированное решение от 22.07.2019 по делу № 3а-1226/2019 от 28.02.2019

Дело № 3А-1226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года          г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Большая Бронная» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большая Бронная» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 в размере 28 312 811 рублей 02 копеек, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 58 339 322 рублей 88 копеек, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 33 158 831 рубля 36 копеек, помещения с кадастровым номером *4 – в размере 36 894 932 рублей 20 копеек, помещения с кадастровым номером *5 – в размере 3 426 955 рублей 08 копеек, помещения с кадастровым номером *6 – в размере 3 567 308 рублей 47 копеек, помещения с кадастровым номером *7 – в размере 2 971 892 рублей 37 копеек, помещения с кадастровым номером *8 – в размере 3 485 435 рублей 59 копеек, помещения с кадастровым номером *9 – в размере 4 035 151 рубля 69 копеек, помещения с кадастровым номером *10 – в размере 3 426 955 рублей 08 копеек, помещения с кадастровым номером *11 – в размере 67 301 322 рублей 03 копеек, помещения с кадастровым номером *12 – в размере 2 733 093 рублей 22 копеек, помещения с кадастровым номером *13 – в размере 72 369 073 рублей 73 копеек, помещения с кадастровым номером *14 – в размере 3 259 338 рублей 98 копеек, помещения с кадастровым номером *15 – в размере 74 043 038 рублей 14 копеек, помещения с кадастровым номером *16 – в размере 74 014 772 рублей 88 копеек, помещения с кадастровым номером *17 – в размере 69 420 960 рублей 17 копеек, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Оценочная компания «Эксперт».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 101 692 888 рублей 85 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *1; 222 741 489 рублей 48 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *2; 94 351 197 рублей 53 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *3; 96 792 559 рублей 08 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *4; 10 208 849 рублей 28 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *5; 10 602 757 рублей 09 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *6; 7 757 728 рублей 10 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *7; 10 373 086 рублей 77 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *8; 11 909 622 рублей 53 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *9; 10 208 849 рублей 28 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *10; 203 748 678 рублей 46 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *11, 8 922 090 рублей 36 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *12; 210 876 128 рублей 16 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *13; 10 143 109 рублей 97 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *14; 215 473 823 рублей 77 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *15; 219 874 402 рублей 18 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *16; 239 300 568 рублей 98 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *17.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель ООО «Большая Бронная» по доверенности Гафурова В.Т. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Синицына И.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Большая Бронная» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 41-103).

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 101 692 888 рублей 85 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *1; 222 741 489 рублей 48 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *2; 94 351 197 рублей 53 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *3; 96 792 559 рублей 08 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *4; 10 208 849 рублей 28 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *5; 10 602 757 рублей 09 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *6; 7 757 728 рублей 10 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *7; 10 373 086 рублей 77 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *8; 11 909 622 рублей 53 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *9; 10 208 849 рублей 28 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *10; 203 748 678 рублей 46 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *11, 8 922 090 рублей 36 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *12; 210 876 128 рублей 16 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *13; 10 143 109 рублей 97 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *14; 215 473 823 рублей 77 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *15; 219 874 402 рублей 18 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *16; 239 300 568 рублей 98 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *17 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости – т. 1, л.д. 104-121).

Административный истец ООО «Большая Бронная» в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности ООО «Большая Бронная» как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец 26 февраля 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Большая Бронная» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений были представлены отчеты от 8 февраля 2019 года №  *, № *, подготовленные ООО «Оценочная компания «Эксперт», в которых по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена в размере 28 312 811 рублей 02 копеек, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 58 339 322 рублей 88 копеек, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 33 158 831 рубля 36 копеек, помещения с кадастровым номером *4 – в размере 36 894 932 рублей 20 копеек, помещения с кадастровым номером *5 – в размере 3 426 955 рублей 08 копеек, помещения с кадастровым номером *6 – в размере 3 567 308 рублей 47 копеек, помещения с кадастровым номером *7 – в размере 2 971 892 рублей 37 копеек, помещения с кадастровым номером *8 – в размере 3 485 435 рублей 59 копеек, помещения с кадастровым номером *9 – в размере 4 035 151 рубля 69 копеек, помещения с кадастровым номером *10 – в размере 3 426 955 рублей 08 копеек, помещения с кадастровым номером *11 – в размере 67 301 322 рублей 03 копеек, помещения с кадастровым номером *12 – в размере 2 733 093 рублей 22 копеек, помещения с кадастровым номером *13 – в размере 72 369 073 рублей 73 копеек, помещения с кадастровым номером *14 – в размере 3 259 338 рублей 98 копеек, помещения с кадастровым номером *15 – в размере 74 043 038 рублей 14 копеек, помещения с кадастровым номером *16 – в размере 74 014 772 рублей 88 копеек, помещения с кадастровым номером *17 – в размере 69 420 960 рублей 17 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БизнесПартнер».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена экспертом в размере 32 000 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 – в размере 79 300 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 – в размере 44 700 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 – в размере 45 900 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 – в размере 5 100 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 – в размере 5 300 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 – в размере 3 800 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 – в размере 5 100 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 – в размере 5 900 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 – в размере 5 100 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 – в размере 79 600 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *12 – в размере 3 700 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *13 – в размере 90 000 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *14 – в размере 4 600 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *15 – в размере 92 100 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *16 – в размере 89 900 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *17 – в размере 81 900 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО «Оценочная компания «Эксперт», и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО «Оценочная компания «Эксперт», а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением экспертов в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что экспертом при определении стоимости прав на земельный участок использована его кадастровая, а не рыночная стоимость; не применена корректировка на тип здания; объект-аналог не сопоставим с объектом оценки с кадастровым номером *13 по площади; необоснованно сделан вывод о включении в стоимость объектов исследования НДС; полученная рыночная стоимость объектов исследования значительно отличаются по цене от средних рыночных цен зданий данного сегмента рынка.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, проанализировал данные о динамике цен в сегменте объектов исследования, выявил предложения к продаже, сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. При этом цена объекта-аналога не является ценообразующим фактором, и отбор аналогов по данному критерию не производится. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Кроме того, суд отмечает, что административный ответчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем доводы о том, что размещенные на сайте sob.ru сведения о продаже помещений могут быть приняты в качестве достоверных аналогов, отклоняются судом. Данных о том, что названные объекты являются сопоставимыми с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, не представлены.

Равным образом не принимаются судом доводы о том, что определенная экспертом стоимость объектов отличается от средних рыночных цен. Указанная цена определена с учетом индивидуальных характеристик объектов оценки и может отклоняться от среднерыночных цен.

Экспертом разъяснено, что стоимость нежилых помещений в сложившейся практике включает в себя НДС. В связи с этим, в случаях, когда не указаны данные о наличии в стоимости НДС, эксперт исходил из допущения, что данная стоимость является типичной для рынка подобных объектов, а именно включает в себя НДС. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая в качестве кадастровой, не должна содержать сведений о суммах НДС, в связи с чем эксперт обоснованно уменьшил цену объектов-аналогов на величину НДС.

Равным образом подлежат отклонению доводы административного ответчика о необходимости введения дополнительных корректировок на тип зданий, так как выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции эксперта.

В связи с отличием объекта оценки с кадастровым номером *13  от объектов-аналогов по площади в рамках сравнительного подхода экспертом была применена соответствующая корректировка. Расчет корректировки на площадь произведен на основании данных, представленных в Справочнике оценщика недвижимости - 2017. Корректировка является обоснованной, ссылки на источник информации приведены в материалах дела. Подробный расчет корректировки представлен на странице 139 заключения эксперта.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО «Большая Бронная» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 26 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *1, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 32 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *2 – ░ ░░░░░░░ 79 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *3 – ░ ░░░░░░░ 44 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *4 – ░ ░░░░░░░ 45 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *5 – ░ ░░░░░░░ 5 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *6 – ░ ░░░░░░░ 5 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *7 – ░ ░░░░░░░ 3 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *8 – ░ ░░░░░░░ 5 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *9 – ░ ░░░░░░░ 5 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *10 – ░ ░░░░░░░ 5 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *11 – ░ ░░░░░░░ 79 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *12 – ░ ░░░░░░░ 3 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *13 – ░ ░░░░░░░ 90 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *14 – ░ ░░░░░░░ 4 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *15 – ░ ░░░░░░░ 92 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *16 – ░ ░░░░░░░ 89 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *17 – ░ ░░░░░░░ 81 900 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

8