Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2016 ~ М-3417/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Назаренко Ю.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – Князева Д.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3985/16 по иску Киреевой Елены Михайловны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.М. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb gold” серийный №, стоимостью <данные изъяты>

В период эксплуатации и гарантийного срока товар вышел из строя: не работает. Указанный товар относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости с просьбой назначить и провести проверку качества товара в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в адрес ответчика, но ответ истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено независимое исследование товара, согласно которому выявлен производственный недостаток. Расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

В связи с этим, просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки на оказание услуг по договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, разницу в цене товара- <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что не желает уточнять по размерам неустоек, а расходы на производство экспертизы подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с наличием дефекта в товаре, проданном истцу, соответственно с требованиями п.1 и п.2 иска. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, считает заявление нескольких видов неустойки не законным, не предусмотренным Законодательством. Взыскание неустойки по день фактического исполнения противоречит нормам права, кроме этого, истцом не представлены ответчику банковские реквизиты для своевременного исполнения его требований. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> юридические услуги – до <данные изъяты>, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Не согласен с заявленными истцом расходами на проведение экспертизы, поскольку они являются излишне завышенными. В подтверждение предоставил суду информацию Союза «Торгово-Промышленной Палаты г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средние рыночные цены досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г. Тольятти, в зависимости от моделей и стоимости смартфонов, находятся в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb gold” серийный №, стоимостью <данные изъяты>

В период эксплуатации и гарантийного срока товар вышел из строя: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости с просьбой назначить и провести проверку качества товара в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в адрес ответчика, но ответ истец не получил. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено независимое исследование товара в ООО «Ленса», согласно заключению № которого, в товаре выявлен производственный недостаток, исключающий возможность его использования. Средняя стоимость ремонта <данные изъяты>, срок устранения недостатка- 11 дней, стоимость идентичного товара – <данные изъяты>

Расходы за проведение данной экспертизы составили для истца сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения экспертизы за указанную стоимость экспертом Сопильняк А.В. подтвержден соответствующим письмом ООО «Ленса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Дополнительно, представителем ответчика представлено суду ответ на его ранее поданное обращение от Союза «Торгово-Промышленной Палаты г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средние рыночные цены досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г. Тольятти, в зависимости от моделей и стоимости смартфонов, находятся в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, в связи с чем, требования иска об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

С указанными требованиями согласился представитель ответчика.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки с момента получения претензии, без учета прав ответчика на урегулирование спора в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что суд в данном случае считает верным.

Кроме этого, истец заявляет неустойку по каждому виду требований, изложенных в одной претензии:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств.

Указанные виды неустоек, заявленные истцом, фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку требований потребителя вследствие продажи им некачественного товара истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение прав истца, как и нарушение срока исполнения требований потребителя имеет место единожды.

Как указано истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

Поскольку штраф, как и неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в связи с продажей некачественного товара почтовые расходы в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости товара <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в связи с существенным завышения стоимости экспертизы, что им подтверждено в судебном заседании до <данные изъяты>

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы, поскольку она практически равна стоимости товара, не соответствует стоимости равнозначных экспертиз в г. Тольятти. В связи с этим, суд считает необходимым снизить расходы истца по проведению досудебной экспертизы до <данные изъяты>

Также суду заявлено о взыскании расходов истца в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченных по договорам, в качестве убытков.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец понес расходы в размере <данные изъяты> за договор поручения, в соответствии с п.1 которого истец поручает совершать от его имени юридические действия по досудебному урегулированию спора. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя претензия ответчику направлена, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за пределами указанного акта.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец понес расходы в размере <данные изъяты> по договору оказания услуг – юридических действий по подготовке иска в суд. Выполнение услуг подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, отраженного в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере <данные изъяты> по договору поручения на юридические действия в виде представления его интересов в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вышеуказанные услуги, оказанные истцу, являются юридическими расходами, в т.ч. на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой Елены Михайловны к АО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить в части.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb gold” серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Киреевой Елены Михайловны:

- стоимость некачественного товара в размере 20 155,00 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500,00 рублей,

- неустойку в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 5 000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 58,24 рублей,

- разницу в стоимости товара в размере 1422,00 рубля,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000,00 рублей, а всего: 50135 (пятьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 72 копейки.

Обязать Кирееву Елену Михайловну передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb gold” серийный №, а АО «Русская Телефонная Компания» принять за свой счет указанный товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья