Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-1386/2016;) ~ М-1379/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-1/2017 (2-1386/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Поварковой С.В.,

с участием помощника прокурора Тоцкого района Зиятдиновой А.Я.,

представителей ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница» Хохловой А.О., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Ю. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тоцкая районная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тоцкая районная больница», указав, что (дата обезличена) в родильном отделении ГБУЗ «Тоцкая районная больница» у неё были приняты роды врачом гинекологом Безруковой К.В. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» осмотр УЗИ малого таза перед выпиской не произведен. Спустя три недели после родов она почувствовала от себя неприятный гнилостный запах. Она обратилась за медицинской помощью в филиал (номер обезличен) ФГКУ <данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны РФ по месту жительства, где была осмотрена врачом гинекологом. Ей сделали УЗИ и госпитализировали. В медицинском учреждении она провела две недели, в связи с чем она не могла видеть свою новорожденную дочь, а родственники были вынуждены перевести дочь на искусственное кормление. Ей был выставлен диагноз: «Остатки плацентарной ткани» и проведена операция. Диагноз подтвержден проведенным гистологическим исследованием. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги после родов ГБУЗ «Тоцкой районной больницей» она была вынуждена находиться на стационарном лечении, перенести операцию, терапию антибиотиками, перевести ребенка на искусственное вскармливание, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Истец просила взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец Зотова Ю.Ю. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставила без изменения.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Оренбургской области, врач гинеколог ГБУЗ «Тоцкая районная больница» Безрукова К.В.

Истец Зотова Ю.Ю., её представитель Кардинале О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница» Хохлова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что проведенной в рамках дела экспертизой не подтвердился диагноз истца: «Остатки плацентарной ткани». Зотова Ю.Ю. не соблюдала рекомендации врача в послеродовом периоде, что прямо отражено на странице 8 экспертного заключения. Истец необоснованно указала в иске на то, что ей пришлось перевести ребенка на искусственное кормление после операции и понести затраты, поскольку смесь для ребенка по рецепту больницы она получала бесплатно. Кроме того, истцом не доказано, что она перевела ребенка на искусственное кормление не по своей воле, поскольку антибиотики, которые назначались истцу при лечении в военном госпитале, не противопоказаны при грудном вскармливании. Также пояснила, что каких-либо последствий, стойкой утраты трудоспособности от непроведения УЗИ (адрес обезличен)ной больницей в послеродовый период, у истца не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в рамках судебно-медицинской экспертизы остатков плацентарной ткани у истца не обнаружено. Во время нахождения Зотовой Ю.Ю. на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала (номер обезличен) ФКУ <данные изъяты> ВГ» Минобороны РФ фактически у неё имело место гематометра (скопление крови в полости матки), установить причину развития которой эксперты не смогли, поскольку УЗИ в послеродовом периоде не проводилось. Однако, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между дефектом оказания медицинской помощи и патологическим состоянием (гематометрой) прямой либо косвенной причинно-следственной связи не имеется.

Помощник прокурора Тоцкого района Зиятдинова А.Я. в заключении полагала исковые требования Зотовой Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Хохлову А.О., представителя третьего лица Дмитриеву Е.С., заключение прокурора Зиятдиновой А.Я., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) в родильном отделении ГБУЗ «Тоцкая районная больница» у Зотовой Ю.Ю. были приняты роды врачом гинекологом Безруковой К.В. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» осмотр УЗИ малого таза перед выпиской Зотовой Ю.Ю. не произведен. Спустя три недели после родов она почувствовала от себя неприятный запах и обратилась за медицинской помощью в филиал (номер обезличен) ФГКУ <данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны РФ по месту жительства, где была осмотрена врачом гинекологом. Ей сделали УЗИ и госпитализировали. В медицинском учреждении она провела две недели, в связи с чем она не могла видеть свою новорожденную дочь, а родственники были вынуждены перевести дочь на искусственное кормление. По результатам обследования ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> и проведена операция. Диагноз подтвержден проведенным гистологическим исследованием. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги после родов ГБУЗ «Тоцкая районная больница» она была вынуждена находиться на стационарном лечении, перенести операцию, терапию антибиотиками. Её дочь была лишена возможности получать грудное молоко, поэтому переведена на искусственное кормление. За время проведения истца в госпитале и последующей реабилитации, её дочь потеряла в весе. Полагает, что этого бы не произошло при грудном вскармливании, которого ребенок лишился в возрасте трех недель. Ненадлежащим качеством оказанной медицинской услуги истцу причинены нравственные и физические страдания.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «Тоцкая районная больница» от (дата обезличена) (номер обезличен) «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение Федерального закона от (дата обезличена) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», а именно произведение не должным образом осмотра родильницы Зотовой Ю.Ю. перед выпиской (не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза), заведующему акушерским отделением врачу акушер-гинекологу Безруковой К.В. объявлен строгий выговор.

С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что в период нахождения Зотовой Ю.Ю. на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала (номер обезличен) ФГКУ <данные изъяты>» Минобороны России фактически у неё имела место <данные изъяты> достоверно установить причину развития которой, в том числе подтвердить или опровергнуть её связь с наличием остатков плацентарной ткани, по имеющимся данным не представляется возможным. Также по имеющимся данным не представляется возможным достоверно установить время развития <данные изъяты> поскольку в послеродовом периоде соответствующие исследования не проводились вплоть до времени госпитализации в ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России. При этом с учетом указания на «старую темную кровь», «неприятный гнилостный запах» следует считать, что между возникновением <данные изъяты> и её диагностикой прошел период времени не менее нескольких суток. То есть имела место несвоевременная диагностика развития данного осложнения. При анализе правильности, достаточности и полноты обследования в дородовом и родовом периоде а также правильности выбора тактики родоразрешения, её обоснованности в соответствии с течением родов у Зотовой Ю.Ю., каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, способных оказать влияние на наступившее неблагоприятное последствие, на этих этапах не выявлено. Основным документом, регламентирующим оказание акушерско-гинекологической медицинской помощи медицинскими организациями, независимо от форм собственности, является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572 Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», (далее «Порядок…»). Согласно приложению №5 к данному «Порядку…», при одноплодных родах и самопроизвольном родоразрешении в послеродовом периоде женщине должно проводиться УЗИ органов малого таза, которое в данном случае, согласно представленным материалам, Зотовой Ю.Ю. выполнено не было. Кроме того, в соответствии с общепринятой клинической практикой перед выпиской из родильного отделения женщине, как правило, производится вагинальное исследование, указаний на проведение которого, в «Истории родов» также не содержится. Как следует из п.1 выводов, по имеющимся данным не представляется возможным установить, развилась ли <данные изъяты> у Зотовой Ю.Ю. до выписки из ГБУЗ «Тоцкая ЦРБ» или уже после неё. В этой связи достоверно установить влияние вышеуказанного дефекта, выразившегося в недостаточной полноте обследования, на течение событий не представляется возможным. В то же время, проведение в послеродовом периоде УЗИ органов малого таза и вагинального исследования могло позволить выявить либо саму <данные изъяты> (при условии наличия данного состояния на момент исследования) либо иные патологические проявления, которые могли способствовать её развитию. Это позволило бы провести лечение выявленной патологии без существенного увеличения срока нахождения в родильном отделении или вовсе без такового. На основании вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что в данном случае имел место дефект оказания медицинской помощи Зотовой Ю.Ю., выразившийся в недостаточной полноте её обследования в послеродовом периоде.

В результате комиссия экспертов сделала выводы о том, что на (дата обезличена) у Зотовой Ю.Ю. имелась <данные изъяты>, что подтверждается данными, изложенными в п.1 «Аналитико-синтезирующей части». При оказании медицинской помощи Зотовой Ю.Ю. в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» имел место дефект, выразившийся в недостаточной полноте обследования в послеродовом периоде. По имеющимся данным установить причину развития <данные изъяты> у Зотовой Ю.Ю. не представилось возможным. При этом дефект оказании медицинской помощи, указанный в п.2 выводов, сам по себе не привел к развитию <данные изъяты> и не мог оказывать активное влияние на её развитие. С точки зрения прямых и косвенных причинно-следственных связей между дефектом оказания медицинской помощи, указанным в п.2 «выводов» и состоянием <данные изъяты>), указанным в п.1 «выводов», прямой либо косвенной причинно-следственной связи не имеется. В то же время в отсутствие данного дефекта имелась возможность более раннего выявления <данные изъяты> либо патологии, способствовавшей её развитию. В этой связи комиссия экспертов считает, что между установленным дефектом оказания медицинской помощи и несвоевременной диагностикой <данные изъяты> у Зотовой Ю.Ю. имеется причинно-следственная связь в соответствии с теорией условий.

По ходатайству представителя ответчика Хохловой А.О. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-педиатр (данные о личности обезличены), которая пояснила, что при назначении антибиотиков кормящей женщине, ей не противопоказано кормить ребенка грудным молоком. Лечащий врач обычно назначает антибиотики не противопоказанные при грудном вскармливании. Ни один врач-педиатр не запретит матери грудное вскармливание при приеме антибиотиков. Для поддержания нормальной микрофлоры кишечника у матери и у ребенка, во время приема антибиотиков, врач-педиатр может порекомендовать лишь специальные средства, содержащие полезные лактобактерии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Между тем, экспертами проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлен дефект оказания медицинской помощи Зотовой Ю.Ю., выразившийся в недостаточной полноте обследования в послеродовом периоде.

Основным документом, регламентирующим оказание акушерско-гинекологической медицинской помощи медицинскими организациями является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572 Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Согласно приложению №5 к данному «Порядку» при одноплодных родах и самопроизвольном родоразрешении в послеродовом периоде женщине должно проводиться УЗИ органов малого таза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушении указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572 Н, УЗИ органов малого таза перед выпиской Зотовой Ю.Ю. не проведено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Некачественное оказание услуг само по себе при наличии вины исполнителя, дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Поскольку дефект оказания медицинской помощи истцу установлен, который выразился в недостаточной полноте её обследования в послеродовом периоде, а именно, непроведении УЗИ органов малого таза перед выпиской, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, тот факт, что каких-либо последствий для здоровья истца в результате дефекта оказания медицинской помощи Тоцкой районной больницей комиссия экспертов не установила, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу действующего законодательства взыскание штрафа допускается при виновном поведении ответчика.

Судом установлено, что истец Зотова Ю.Ю. обращалась в прокуратуру Тоцкого района по факту ненадлежащего оказания медицинской услуги ГБУЗ «Тоцкая районная больница».

(дата обезличена) по результатам проверки и.о. прокурора Тоцкого района Фроловым Е.Н. в адрес ГБУЗ «Тоцкая районная больница» вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства о здравоохранении.

Приказом главного врача ГБУЗ «Тоцкая районная больница» от (дата обезличена) (номер обезличен) «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572 Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», за произведение недолжным образом осмотра родильницы Зотовой Ю.Ю. перед выпиской (не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза), заведующему акушерским отделением врачу акушер-гинекологу Безруковой К.В. объявлен строгий выговор.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истец Зотова Ю.Ю. просила взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридической помощи, однако указанные расходы ничем не подтверждены, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ГБУЗ «Тоцкая районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотовой Ю. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тоцкая районная больница» в пользу Зотовой Ю. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тоцкая районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.