Решение по делу № 33-4430/2020 от 22.05.2020

Судья Федорова И.А. По делу № 33-4430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Полины Владимировны

на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-755/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» к Кононовой Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Иркутскнефтегазстрой» обратился в суд с настоящим иском.

19.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» Кожематовым А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2020 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кононовой П.В. в пределах суммы исковых требований в размере 7 156 022,69 коп.

В частной жалобе Кононова П.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательство обоснованности наложения обеспечительных мер; данное ходатайство не аргументировано и не подтверждено документально. Полагает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу соблюдения баланса интереса, а факт неисполнения обязательств ответчиком не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество.

Также полагает, что определение судьи не содержит мотивировочной части, в определении не указаны фактические обстоятельства, положенные в основу судебного акта.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья правомерно исходил из суммы иска, поскольку она является значительной, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика вытекает из предмета иска, поскольку есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ООО «Иркутскнефтегазстрой» заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчик не предпринимает мер к возврату денежных средств. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда, с учетом того, что истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, пойдут на удовлетворение требований кредиторов, находящихся в реестре.

Поскольку арест на имущество, движимое и недвижимое, ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются неубедительными.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.

Довод об отсутствии в обжалуемом определении обоснования необходимости наложения обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, несоответствии приведенных судом процессуальных норм и мотивом принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2020 года вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кононовой П.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева