Решение по делу № 33-198/2020 от 15.01.2020

Судья: Полуэктова Т.Ю.      Дело № 33-198 (2-3367/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Черномор» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года, по частной жалобе представителя ООО «СЗ «Черномор» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.11.2019 года,

по делу по иску Тихонович А.А., Тихонович Е.В. к ООО «СЗ «Черномор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивировали тем, что между ООО «СЗ «Черномор» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон».

Согласно условий указанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема - передачи объект долевого строительства, расположенный в Многоквартирном жилом доме, Участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.п.4.1,4.7 ДДУ).

Многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Объект долевого строительства расположен в многоквартирном жилом доме и обладает следующими проектными характеристиками: <данные изъяты> квартира, условное обозначение жилого дома (корпуса) - <данные изъяты>, условный номер объекта недвижимости - %, площадь <адрес>, площадь лоджии <адрес>, этаж <адрес> (п.4.3 ДДУ).

В соответствии с п.п.4.6, 4.7 ДДУ планируемый срок окончания строительства Объекта и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2017.

В соответствии с Разделом 5 договора истцами полностью уплачена цена по договору - <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2016 - 23.07.2018 между ООО «ЧЕРНОМОР» и Тихонович А.А.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплачена сумма <данные изъяты> рублей, поскольку по факту площадь объекта при завершении строительства была увеличена, что подтверждается чеком по операции ПАО СБ.

В указанный в договоре срок - не позднее 30 декабря 2017 года объект им не был передан.

Никаких дополнительных соглашений о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков передачи квартиры, сторонами заключено и подписано не было.

В декабре 2017 ими от ответчика получено сообщение от 21.12.2017 о завершении строительства многоквартирного жилого дома ЖК «ПОСЕЙДОН» и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также извещение об окончании строительства от 21.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕРНОМОР» и ними подписан акт приема - передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства однокомнатной квартиры с номером №, расположенной в корпусе <адрес>, на <адрес> этаже <адрес>-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности, номер регистрации №

Таким образом, обязательства застройщика нельзя считать исполненными в сроки, предусмотренные ДДУ, в связи с чем у них в соответствии с п.п. 4.6, 13.2 договора возникло право требовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой выплатить неустойку й. Из ответа на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ответчик не находит оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, поскольку считает, что обязательства по ДДУ исполнил без нарушений закона.

Так как объект долевого строительства передан им в общую совместную собственность, неустойка должна быть взыскана в пользу каждого истца в равных долях.

Считают, что действиями ответчика нарушены их права, как потребителей, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, вследствие виновного неисполнения ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в связи с чем им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждому из истцов.

Также считают, что со стороны ООО «СЗ «Черномор» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просили суд взыскать с ООО «СЗ «Черномор» в пользу Тихонович А.А. неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 186333 рубля 30 копеек; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; в пользу Тихонович Е.В. неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 186333 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Тихонович А.А., Тихонович Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в пользу Тихонович А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 162500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в пользу Тихонович Е.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 рублей, а всего 157500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7450 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СЗ «Черномор» была подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.11.2019 года апелляционная жалоба представителем ООО «СЗ «Черномор» оставлена без движения, для устранения недостатков.

На вышеуказанное определение представителем ООО «СЗ «Черномор» была подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить.

Ссылается на то, что апелляционная жалоба была оставлена без движения судом необоснованно ввиду направления ее копии Тихонович Е.В. по неверному адресу, поскольку адрес: <адрес> был указан истцом в уточненном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Черномор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение снизить размер взыскиваемых сумм, а именно неустойку до 20000 рублей, штраф до 3000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка тому, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине подрядной организации ООО «Х», которое признано банкротом.

При этом, указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору. Неоднократное инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «Х» повлекло за собой наступление для застройщика обстоятельств, которые не могли быть известны заранее, а именно внесение изменений в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания. ООО «СЗ Черномор» для завершения строительства вынуждено внести изменение в проектную документацию, изыскивать дополнительные с денежные средства, привлекать подрядчиков для выполнения работ.

Полагает, что застройщиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Так в срок, установленный договором, а именно 21 декабря 2017 года было завершено строительство, о чем участник долевого строительства был уведомлен путем отправления почтового уведомления, после того, как стало известно о невозможности передачи объекта в срок, застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию, указанный документ был опубликован на официальном сайте, также все участники долевого строительства были уведомлены путем телефонного информирования.

Указывает на то, что судом также не был исследован и не дана надлежащая оценка подписанному между сторонами Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 которого «Участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к Застройщику, в том числе связанных с качеством Объекта долевого строительства».

Считает, что судом взыскана неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Определенный судом первой инстанции размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истцов.

Указывает на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при разрешении ходатайства ответчика о применении договорной подсудности, а также ходатайство представителя истца о признании ничтожным п. 11.2 договора участия долевого строительства многоквартирного дома.

Относительно апелляционной жалобы истцами принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалоб, представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СЗ «Черномор» была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2019.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что представителем ответчика не представлены доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами по месту регистрации истца Тихонович Е.В. в <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из копии паспорта Тихонович Е.В. (л.д. 10), она с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с уточненным исковым заявлением Тихонович А.А. и Тихонович Е.В. (л.д. 78) Тихонович Е.В. указала в качестве своего адреса <адрес>.

Как следует из материалов дела, именно по указанному адресу ответчик направил копию апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы представителя ООО «СЗ «Черномор» без движения, поскольку указанные судом недостатки отсутствовали.

Соответственно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Черномор» и истцами был заключен договор №4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон».

Согласно условий указанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема - передачи объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, расположенную в Многоквартирном жилом доме, расположенного <адрес> <адрес> Участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.п.1.1, 4.1,4.7 договора).

Многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Объект долевого строительства расположен в многоквартирном жилом доме и обладает следующими проектными характеристиками: однокомнатная квартира, условное обозначение жилого дома (корпуса) - <адрес>, условный номер объекта недвижимости – ?, площадь <адрес> этаж <адрес> (п.4.3 договора).

По завершении строительства площадь, адрес, номер объекта долевого строительства подлежат уточнению после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (в соответствии с данными технической инвентаризации) (п.4.5 договора).

Цена объекта <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5.1 договора была уплачена истцами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2016 - 23.07.2018 между ООО «СЗ «Черномор» и Тихонович А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновича Е.В. дополнительно оплачена сумма <данные изъяты> рублей, поскольку фактическая площадь объекта при завершении строительства была увеличена.

В соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту –не позднее 30 декабря 2017.

Дополнительных соглашений о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 27.12.2016 в части изменения сроков передачи квартиры, сторонами заключено и подписано не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено о завершении строительства многоквартирного жилого дома ЖК «ПОСЕЙДОН» и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также истцами получено извещение об окончании строительства от 21.12.2017. При этом застройщиком сообщено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, истцов пригласят для подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Черномор» и Тихонович А.А., Тихонович Е.В. подписан акт приема - передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства однокомнатной квартиры с номером № расположенной в корпусе <адрес> на <адрес> этаже <адрес>этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в сумме 392 037 рублей. Из ответа на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик не находит оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, поскольку считает, что обязательства по договору исполнил без нарушений закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд верно исходил из того, что обязательства застройщика нельзя считать исполненными в сроки, предусмотренные договором, соответственно требования истца являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что истцам объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет неустойки, размер которой составил 388355,52 рубля.

При этом, суд обоснованно признал заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности, отвечает фактическим обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком, длительности такого нарушения, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1099 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая была определена судом в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости.

Заключая договор, истцы, приобретая жилье в личных целях и добросовестно исполняя свои обязательства по оплате, вправе были рассчитывать на такое же своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки не исполнил, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов штрафы в размере 50% от сумм, присужденных судом ко взысканию в сумме 52500 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании доводов, указанных в жалобе ответчиком, судебная коллегия не находит, так как из обстоятельств, установленных судом, и доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что ответчик предпринимал меры по исполнению требований истца или исполнил их в добровольном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Ссылки в жалобе на п.5 акта приема - передачи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцы, подписывая данный акт указали на то, что претензий к качеству передаваемого объекта строительства не имеют, однако не они отказывались от законного права на взыскание неустойки за задержку передачи данного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительная задержка окончания строительства жилого дома произошла не по вине застройщика, судебной коллегией признается необоснованной. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции недостаточно был снижен размер неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы учтен период неисполнения обязательств, последствия из неисполнения, а также то, что уменьшение его еще в большем размере повлечет нарушение прав истца, не будет направлено на обеспечение баланса и приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности в ходе подготовки к рассмотрению дела несостоятельны, так как из материалов дела следует, что определения Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2019, которым отказано в удовлетворении указанного ходатайство было разрешено в ходе предварительного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2019 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Л.А. Молчанова