Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2015 от 01.12.2015

Дело № 1-49/2015 Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2015 года

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное                                                                                  16 декабря 2015 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сидорова Е.Л.,

подсудимого Ж.

защитника подсудимого - Магаданской областного коллегии адвокатов Крылова В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № 77 от 07 декабря 2015 года,

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Магаданской области в помещении Ягоднинского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ж., дата года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,имеющего неоконченное среднее образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Журавлёв А.В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке ... при следующих обстоятельствах:

дата в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 00 минут Ж.., находился в гостях у М. в поселке ... по адресу ... у него возник умысел на совершение ... хищения имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ж.. в указанный выше промежуток времени ..., из корыстных побуждений, похитил со стола в кухне квартиры М. мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3 тысячи 024 рубля, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Ж. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Ж. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ж. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах, признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Ж. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает юридическую квалификацию его действий, характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, порядок рассмотрения уголовного дела судом, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого поддержал заявленное тем ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая М. в судебном заседании отсутствовала.

О времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, извещалась по месту своего жительства, с разъяснением ей судом порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно присланной потерпевшей в суд телефонограммы, она просила рассмотреть уголовное дело в отношении Ж. без своего участия, согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по наказанию полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании также согласился с возможностью рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Ж.. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый Ж. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Ж.. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ж. по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Ж.., в результате чего установлено:

Подсудимый Ж. совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Ж. женат, имеет место работы, не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 172, 202) по месту прежней работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 195), имеет малолетнего ребенка дата года рождения (том 1 л.д. 150).

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Ж.., суд считает явку с повинной, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возвращение потерпевшей похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ж.., судом не установлено.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым Ж.., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Ж.. за совершенное им преступление наказания более мягкого, чем обязательные работы.

При этом суд не соглашается с позицией государственного обвинения, поддержанной подсудимый и его защитником, о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

С учётом материального положения подсудимого Ж. который имеет заработную плату около 30 тысяч рублей в месяц, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания для подсудимого будет затруднено либо невозможно, а, кроме того, полагает, что, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и характеристик личности подсудимого, данный вид наказания не будет являться справедливым наказанием, соразмерным содеянному, и не будет достигать целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №6576-6 ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.      

░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-309, 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 9 ░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» № 6576-6 ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░