Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18518/2017 от 22.05.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 18518/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что ответчик 16.07.2013 года взял у него в долг <...> на срок до 01.06.2014 года. Договор займа были оформлен в простой письменной форме путем составления расписки. Ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, от возврата заемных денежных средств < Ф.И.О. >1 уклоняется.

Просил взыскать с < Ф.И.О. >1 основную сумму долга <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика против иска возражал, оспаривая подлинность расписки и свою подпись, также указал, что истцом не представлены письменные доказательства фактического наличия на момент заключения договора денежных средств, которые были им переданы в заем.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. Кроме того, с < Ф.И.О. >1 в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что расписку ответчик не писал. Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что имеется заключение эксперта, которым установлено, что расписка написана ответчиком. Деньгами истец располагал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 года, между сторонами был заключен договор займа, по которому < Ф.И.О. >1 получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в размере <...> на срок до 01.06.2014 года.

Договор займа оформлен в простой письменной форме путем составления расписки.

Обязательства ответчиком по возврату суммы долга не были исполнены в установленный соглашением сторон срок. От возврата суммы долга < Ф.И.О. >1 уклоняется. 02.09.2016 года < Ф.И.О. >6 в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2017 года № 11-03/2017 АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» подписи от имени < Ф.И.О. >1, расположенные в расписке от 16.07.2013 под записью «16.07.2013г» и после записи «2014г.» выполнены самим < Ф.И.О. >1. Весь документ расписки от 16.07.2013 и его части выполнены одним лицом.

Указанное заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких – либо доказательств, его опровергающих, не представлено.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом суммы долга исходя из курса доллара на 01.06.2014г. и курса евро на 01.06.2014г., т.е. на момент исполнения обязательства, в связи с чем обоснованно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >6 сумму долга <...> руб.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 02.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку имеет место нарушение ответчиком порядка и сроков возврата заемных средств суд правильно посчитал необходимым взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения с 03.06.2014 по 30.08.2016г. в размере <...> руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по делу, размер которых определен правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: