Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1154/2016 от 20.06.2016

Дело № 22-1154/2016 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терещенко А.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 г., которым

Терещенко А.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 23.11.2005 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 09.03.2006 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 16.05.2006) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05.04.2011 по отбытию срока наказания; 28.09.2013 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 18.02.2014) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31.10.2014 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав объяснения осужденного Терещенко А.А. и его защитника Сырых В.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Терещенко А.А. признан виновным:

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>., принадлежащих <...>, совершенного в помещении магазина <...> по адресу: <адрес> (эпизод № 1);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> золотых украшений на общую сумму <...>., принадлежащих ФИО5, совершенном в доме по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Терещенко А.А. вину признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.А. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и заменить режим содержания на более мягкий. В обоснование указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, причиненный ущерб по эпизоду № 1 возместил в полном объеме, до заключения под стражу <...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рылькова Е.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Терещенко А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Терещенко А.А., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по эпизоду №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Терещенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступлений небольшой и средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристики с места жительства, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <...>; смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – явки с повинной, по эпизоду № 1 – еще и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающих обстоятельств по каждому эпизоду – рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены. Круг смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом определен правильно, в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о <...>, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому доводы осужденного об его изменении не основаны на законе.

Доказательств невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья осужденного в связи имевшейся у него травмой, последний не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 г. в отношении Терещенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий