Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2012 от 12.03.2012

Дело № 12-77/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

03 мая 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е.В.Шадриной,

при секретаре М.Л. Безносовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей маляром в ООО «ФИО5»,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с ходатайством о восстановлении срока и жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность штукатура-маляра в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На момент совершения административного правонарушения находилась на рабочем месте на территории ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не могла совершить правонарушения, указанного в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации и постоянного места жительства правонарушителя указан УР <адрес>, хотя она никогда не была зарегистрирована и не проживала по данному адресу. Её адресом регистрации и постоянного места жительства является <адрес> УР с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проведении проверки по данному факту сотрудниками ГУ «Муниципальный отдел МВД РФ Сарапульский» были допущены грубые нарушения, фактически к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с тем, что постановление она получила только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1. ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Следовательно, установленный п. 1ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УР.

В связи с поздним получением ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не мог своевременно реализовать право на подачу жалобы. Судья считает доводы заявителя о восстановлении срока обжалования обоснованными, а пропуск срока для подачи жалобы вызванным уважительными причинами и подлежащим восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции УУМ УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого она в 16 часов находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитила товар на сумму 123 рубля 71 копейку, причинив ущерб на эту сумму, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 тайно путем свободного доступа совершила хищение имущества. Находившийся у нее товар на сумму 123 рубля 71 копейка был возвращен представителю магазина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток Согласно примечанию к этой статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

В процессе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Обязывая устанавливать лицо, совершившее административное правонарушение, закон подразумевает, в частности, выяснение таких вопросов как фамилия, имя, отчество, год и место рождения, принадлежность к гражданству, образование, род занятий, отношение к воинской обязанности, вменяемость, должностное положение.

При рассмотрении административного дела лицо, совершившее противоправное действие было установлено сотрудниками ГУ «Межмуниципалный отдел МВД РФ Сарапульский» без предъявления документов.

Представленными заявителем ФИО1 доказательствами подтверждается, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо. ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» штукатуром-маляром, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.26). В период времени, указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 находилась на работе, на территории ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается служебной запиской (л.д. 25). Следовательно, в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла находиться в магазине по адресу: <адрес> и совершить хищение имущества.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, следующего обстоятельства: отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина