Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 (2-7201/2015;) ~ М-7628/2015 от 03.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 475/16 по иску Ковалевой О. А. к ПАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей,-

установил:

Истец- Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконными действия ПАО « Сбербанк России» по конвертации металлов в рубли и перечислению их на другие счета Ковалевой О.А.; обязать ПАО « Сбербанк России» восстановить ей обезличенный металлический счет в золоте массой 165 граммов; взыскать с ПАО « Сбербанк России» в ее пользу сумму операции, совершенной без согласия клиента, в размере 64790рублей; проценты в размере3238рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей, штраф( л.д. 5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 30.01.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор обезличенного металлического счета ( счет <номер>.А9<дата>.0307509), в соответствии с которым ответчик открыл истцу обезличенный металлический счет ( ОМС) в золоте и зачислил на этот счет драгоценный металл массой 165 граммов, путем приобретения обезличенного металла на сумму 497475руб. Также у истца в ПАО « Сбербанк России» имеется дебетовая карта ( счет <номер>.8<дата>.5616718) и сберегательная книжка ( счет <номер>.8<дата>.0541574).12.10.2015г истцу с номера 900 стали приходить СМС сообщения:16:01-уважаемый клиент, по вашим картам подключена услуга мобильный банк на <номер>,16:02-пароль регистрации «******», 16:04-вход в Сбербанк Онлайн, 16:05-зачисление 64000р, 16:09-списание-отказ 65000р,16:10-списание 60000р с комиссией 600р, 16:12-оплата услуг билайн на сумму 4790р,16:14-отказ зачисления 98852,6р,16:14-отмена авторизации 98852,6р,16:15-отказ зачисления 98852, 6р, 16:15-отмена авторизации-98852,6р,16:16- отказ зачисления 346560р,16:16-отмена авторизации 346560р,16:18-отказ зачисления 100000р. Истец позвонила в банк, рассказала о неизвестных ей операциях, после чего банк отключил услугу « мобильный банк» для телефона <номер><дата>.015г. в 18 час 30 мин истец прибыла в банк для получения информации о непонятных ей СМС сообщениях. Сотрудники банка объяснили ей, что с обезличенного металлического счета были совершены операции следующие операции : 64000оуб. были переведены на карту Сбербанка счет <номер>.8<дата>.5616718, 357390руб. были переведены на универсальный счет 42307.8<дата>.0541574. После чего с использованием приложения системы « Сбербанк Онлайн» с карты счет <номер>.8<дата>.5616718 были совершены операции по переводу денежных средств на сумму 60000руб и 4790руб. Сразу же истец написала заявление в банк, в котором указала, что данные операции она не совершала, просила вернуть денежные средства. Заявление передано сотруднику банка. 20.10.2015г. Сбербанк в ответ на заявление указал, что не усматривает оснований для возмещения денежных средств. Считает, что действия ответчика в сложившейся ситуации совершены не законно. Истец не давала распоряжений на конвертацию драгоценных металлов в рубли и перечисление их на другие счета. Операция по конвертации создала возможность проведения всех последующих действий по хищению ее денежных средств. Каких-либо мобильных услуг по договору ОМС она не заказывала. Заявлений на подключение мобильных услуг на данный счет истцом не подписывалось. На международную дебетовую карту ( счет 40817.8<дата>.5616718) зачислялись денежные средства, а затем списывались не по распоряжению истца. Услугу « мобильный банк» истец на неизвестный номер (79059151348) не заказывала. В заявлении на получение этой карты истец просил подключить услугу « мобильный банк» по номеру мобильного телефона 9096447151. Очевидно, что данные номера разные ( л.д. 5-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ПАО « Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, представитель не явился, представлены подробные возражения по иску.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.01.2015г. между ПАО « Сбербанк России» ( ранее- ОАО « Сбербанк России») и Ковалевой О.А был заключен договор обезличенного металлического счета ( счет <номер>.А9<дата>.0307509), в соответствии с которым ответчик открыл истцу обезличенный металлический счет ( ОМС) в золоте и зачислил на этот счет драгоценный металл массой 165 граммов, путем приобретения обезличенного металла на сумму 497475руб. ( л.д.10-12).

Кроме того, у истицы в ПАО « Сбербанк России» имеется дебетовая карта ( счет <номер>.8<дата>.5616718) и сберегательная книжка ( счет <номер>.8<дата>.0541574) ( л.д.13-15).

Истица указывает, что 12.10.2015г ей с номера 900 стали приходить СМС сообщения:16:01-уважаемый клиент, по вашим картам подключена услуга мобильный банк на <номер>,16:02-пароль регистрации «******», 16:04-вход в Сбербанк Онлайн, 16:05-зачисление 64000р, 16:09-списание-отказ 65000р,16:10-списание 60000р с комиссией 600р, 16:12-оплата услуг билайн на сумму 4790р,16:14-отказ зачисления 98852,6р,16:14-отмена авторизации 98852,6р,16:15-отказ зачисления 98852, 6р, 16:15-отмена авторизации-98852,6р,16:16- отказ зачисления 346560р,16:16-отмена авторизации 346560р,16:18-отказ зачисления 100000р. Она позвонила в банк, рассказала о неизвестных ей операциях, после чего банк отключил услугу « мобильный банк» для телефона <номер><дата>.015г. в 18 час 30 мин истец прибыла в банк для получения информации о непонятных ей СМС сообщениях. Сотрудники банка объяснили ей, что с обезличенного металлического счета были совершены операции следующие операции : 64000оуб. были переведены на карту Сбербанка счет <номер>.8<дата>.5616718, 357390руб. были переведены на универсальный счет 42307.8<дата>.0541574. После чего с использованием приложения системы « Сбербанк Онлайн» с карты счет <номер>.8<дата>.5616718 были совершены операции по переводу денежных средств на сумму 60000руб и 4790руб. Сразу же истица написала заявление в банк ( л.д. 16-17), в котором указала, что данные операции она не совершала, просила вернуть денежные средства. Заявление передано сотруднику банка. 20.10.2015г. Сбербанк в ответ на заявление указал, что не усматривает оснований для возмещения денежных средств ( л.д. 21-22).

Истица указывает, что не давала распоряжений на конвертацию драгоценных металлов в рубли и перечисление их на другие счета. Операция по конвертации создала возможность проведения всех последующих действий по хищению ее денежных средств. Каких-либо мобильных услуг по договору ОМС она не заказывала. Заявлений на подключение мобильных услуг на данный счет истцом не подписывалось. На международную дебетовую карту ( счет 40817.8<дата>.5616718) зачислялись денежные средства, а затем списывались не по распоряжению истца. Услугу « мобильный банк» истец на неизвестный номер (79059151348) не заказывала. В заявлении на получение этой карты истец просил подключить услугу « мобильный банк» по номеру мобильного телефона 9096447151. Очевидно, что данные номера разные.

Данные доводы истца о произведенных без ее ведома операциях ответчиком не опровергнуты и подтверждаются выписками из лицевых счетов ( л.д. 12, 19,20). Кроме того, факт неправомерного списания денежных средств с карты истицы в сумму 60000руб и 4790руб подтверждается справкой ПАО « Сбербанк России» «об операциях по карте, которые клиент не совершал»( л.д.18).

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя конверацию драгоценных металлов в рубли и перечисляя денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данных операций, чем нарушил право истца на распоряжение денежными средствами, при конверации драгоценных металлов в рубли, перечислении денежных средств и предъявлении к оплате банковской карты истца не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, нарушение ею правил пользования банковской картой.

В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что спорные отношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правомерно пришел к выводу о применении положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, конверация драгоценных металлов в рубли, перечисление и списание денежных сумм со счета истца без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена Законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что указанные операции, в том числе, списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

В силу Закона "О защите прав потребителей" предоставляемая Банком услуга должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ПАО « Сбербанк России» по конвертации металлов в рубли и перечислению их на другие счета Ковалевой О.А, обязании ПАО « Сбербанк России» восстановить Ковалевой О.А обезличенный металлический счет в золоте массой 165 граммов, возврате списанных с ее банковской карты без ее волеизъявления денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов в размере 3238, 35руб. на сумму списанных денежных средств, истица исходит из суммы 421390руб ( л.д.7), то есть всей суммы конвентированной в рубли и перечисленной на ее сберкнижку. Однако, из материалов дела усматривается, что сумма операций по снятию денежных средств, совершенных без согласия клиента, составила 64790рублей ( л.д.18). Следовательно, в силу ст.ст. 395, 856 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 574 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета: 64790 рублейХ9,39%Х34 дня\360 дней=574, 58руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –30 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканий с ПАО « Сбербанк России» в пользу истца составляет 68364 рублей 58 копеек.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было ( л.д.21-22). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 34 182 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 68364 рублей 58 копеекХ50%= 34 182 рубля 29 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная филиалом коллегии адвокатов « Московский юридический центр» « Ваша защита», по соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2015г ( л.д.24). При этом никаких указаний на то, по какому делу (гражданскому, уголовному, административному) Ковалевой О.А оказывалась юридическая помощь в квитанции не указано. С кем из адвокатов заключено соглашение либо кому поручено ведение дела, не указано. Соглашения об оказании юридических услуг, копии ордеров на ведение дела не представлены, акты выполненных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание представленных документов не позволяет прийти к однозначному выводу, что указанные расходы были понесены истцом по данному гражданскому делу. В связи с чем, основания для взыскания этих расходов отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,151, 847, 848, 854,856 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО « Сбербанк России» по конвертации металлов в рубли и перечислению их на другие счета Ковалевой О. А..

Обязать ПАО « Сбербанк России» восстановить Ковалевой О. А. обезличенный металлический счет в золоте массой 165 граммов.

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в пользу Ковалевой О. А. сумму операции, совершенной без согласия клиента, в размере 64790рублей; проценты в размере 574 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а всего: 68364 рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в пользу Ковалевой О. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34 182 рубля 29 копеек.

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере 2250 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016г.