Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4742/2011 ~ М-4467/2011 от 06.06.2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4742\2011

по иску Кулакова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда

                                             у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобильном рынке «<данные изъяты>» произвел оплату за автомашину Тойота Виц 2004 года выпуска. Внести 50 000 рублей, заключить договор купли- продажи и забрать автомобиль истцу предложили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказался оформлять договор и передавать истцу автомобиль, в связи с тем, что собственник автомобиля не принес ПТС. ДД.ММ.ГГГГ после очередного отказа оформить договор и передать истцу автомобиль, истец потребовал возвратить ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Представитель ответчика отказался возвратить ему денежные средства. Автомобиль истец планировал приобрести для использования в личных целях. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что доказательством заключения договора между истцом и ответчика является кассовый чек.

Представители ответчика с иском не согласны, суду пояснили, что никакого договора с истцом не заключали, денежные средства от истца не получали, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по автомашине Дайхатцу. Денежные средства были внесены ФИО4, по просьбе которого в договоре купли- продажи стоимость приобретенной автомашины указана 50 000 рублей. Автомобиля Тойота Витц 2004 года на ДД.ММ.ГГГГ в продажи не было.     

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Суду не были представлены допустимые доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли- продажи автомашины Тойота Витц, 2004 года выпуска на сумму 350 000 рублей.

Судом не принимается во внимание представленный суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что в соответствии со статьей 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из представленного суду кассового чека (л.д. 5) не усматривается, что между сторонами был согласован товар, являющийся предметом договора купли- продажи. Отсутствует указание на товар, который можно идентифицировать по его признакам. Кроме того, данный чек является обезличенным, т.е. определить лицо, которое внесло денежные средства не возможно, наличие данного чека у истца, не является безусловным доказательством, внесения истцом ответчику денежных средств в указанном в чеке размере.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей как неосновательное обогащение, однако из искового заявления истца, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли- продажи автомашины, по которому, истец внес предварительную оплату в размере 300 000 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

В иске Кулакову ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ