Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 (2-2868/2016;) ~ М-2733/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-203/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Коноваловой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваловой С.Ф., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2012 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с Коноваловой С.Ф. сумму долга по кредитному договору в размере 1 114 575 рублей 15 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 698 696 рублей 72 копейки, просроченных процентов за кредит – 207 630 рублей 62 копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 100 283 рубля 33 копейки, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 51 264 рубля 42 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты – 56 700 рублей 06 копеек; взыскать с Коноваловой С.Ф. проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 698 696 рублей 72 копейки за период с 31 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 772 рубля 88 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, с установлением начальной продажной цены в размере 400 200 рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Коновалова С.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен автокредит в размере 978 661 рубль 94 копейки на покупку нового транспортного средства Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова № под 14,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство, заключив с ответчиком договор залога транспортного средства № от 27 марта 2012 года.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сокольский».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил слушать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком 27 марта 2012 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Автокредит» в размере 978 661 рубль 94 копейки под 14,50 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство, о чем свидетельствует договор залога № от 27 марта 2012 года.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик поручил ПАО «Сбербанк России» ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес Коноваловой С.Ф. 29 апреля 2016 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 22 мая 2016 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 30 мая 2016 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 марта 2016 года составляет 1 114 575 рублей 15 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 698 696 рублей 72 копейки, просроченных процентов за кредит – 207 630 рублей 62 копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 100 283 рубля 33 копейки, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 51 264 рубля 42 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты – 56 700 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение Коноваловой С.Ф. исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору 27 марта 2012 года банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону ли договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В данном случае истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №.

По условиям договора залога на транспортное средство может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, в счет погашения кредитной задолженности ответчика надлежит обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №.

Согласно отчету № от 16 июня 2016 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 400 200 рублей 00 копеек; данная оценка ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 400 200 рублей 00 копеек, путем продажи с торгов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 14,50 % годовых на сумму остатка основного долга 698 696 рублей 72 копейки за период с 31 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 772 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Коноваловой С.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2012 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой С.Ф..

Взыскать с Коноваловой С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2012 года в размере 1 114 575 (один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 698 696 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки, просроченных процентов за кредит – 207 630 (двести семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 62 копейки, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 100 283 (сто тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 51 264 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 42 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты – 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 06 копеек.

Взыскать с Коноваловой С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 772 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Коноваловой С.Ф. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по кредитному договору № от 27 марта 2012 года на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №.

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 200 (четыреста тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская