Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4414/2012 ~ М-3335/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4414/2012 по иску Скоробогатова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоробогатов В.М. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Авто-Дина»).

Требования мотивированы тем, что:

26.09.2010 года между истцом и ООО «Авто-Дина» был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту – Предварительный договор), в котором оговорены характеристики и цена автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль), который истец намеревался приобрести у ответчика.

В пункте 2.2 Предварительного договора указана цена Автомобиля, которая будет составлять при заключении основного договора купли-продажи 413600 рублей.

26.09.2011 года между истцом и ООО «Авто-Дина» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 3599 (далее по тексту – Договор купли-продажи), в котором указана более высокая цена Автомобиля, нежели в Предварительном договоре.

При этом пункт 2.2 Договора купли-продажи позволяет ответчику удерживать Автомобиль у себя до полной оплаты истцом его стоимости.

Считает условия Договора купли-продажи в части повышения цены Автомобиля незаконными, так как они противоречат статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и статье 429 ГК РФ и ущемляют права истца.

В связи с этим истец просит: признать недействительным пункт 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 26.09.2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыбалов А.Ф. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

26.09.2010 года между истцом и ООО «Авто-Дина» был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в котором оговорены характеристики и цена автомобиля <данные изъяты>, который истец намеревался приобрести у ответчика.

В подпункте 2.2.1 Предварительного договора указана цена Автомобиля, которая будет составлять при заключении основного договора купли-продажи 413600 рублей.

При этом подпункт 2.2.2 Предварительного договора позволяет ответчику (до момента полного исполнения сторонами условий Предварительного договора, а также заключенного в будущем основного договора) в случае увеличения отпускной цены завода-изготовителя, ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, корректировать стоимость Автомобиля.

Таким образом, Предварительный договор допускает корректировку ответчиком цена Автомобиля до момента передачи его истцу.

26.09.2011 года между истцом и ООО «Авто-Дина» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 3599, в котором указана более высокая по сравнению с Предварительным договором цена Автомобиля (439680 рублей).

При этом пункт 2.2 Договора купли-продажи позволяет ответчику удерживать Автомобиль у себя до полной оплаты истцом его стоимости.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт Договора купли-продажи не ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы истца об обратном суд считает необоснованными, голословными и надуманными.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 166, 167, 168, 180, 181, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Скоробогатову ИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» о признании договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года с применением компьютера.