Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 22 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Смирнова В.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. о привлечении Смирнова В.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> водитель автомобиля Т. р.з. № произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.Л. об отмене указанного постановления - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ., Смирнов В.Л. обратился в суд, указав, что вынесенные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: его автомобиль находился перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», а не в зоне действия указанного знака. Считает, что согласно Приложению 1 ПДД РФ зона действия знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется от места установки знака, а его автомобиль установлен перед знаком 3.27 «остановка запрещена», что четко видно из материалов дела о привлечении его к административной ответственности и не распространяет зону действия на его автомобиль. На основании этого зона действия знака 3.27 «остановка запрещена» установленного на пересечении от <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> закончилась на пересечении дорог с равнозначным асфальтовым покрытием. Знак 3.27 «остановка запрещена», перед которым находился его автомобиль, не является дублирующим и никак не информирует водителя о нахождении в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» установленного на пересечении от <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, т.к. отсутствует табличка 8.2.4. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Кроме того, указывает, что ранее вынесенные аналогичные постановления при подаче аналогичной жалобы были отменены и дело об административном правонарушении в отношении него прекращались начальником УГИБДД УМВД Росси по Пензенской области К.

В судебном заседании заявитель Смирнов В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление, решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что на фотофиксации видно, что транспортное средство расположено после поворота на <адрес>, то есть до знака 3.27.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. доводами жалобы не согласилась, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, указав, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ действительно были отмены постановления в отношения Смирнова В.Л. за аналогичные правонарушения, поскольку в дислокации был указан знак 3.27, но с выездом на место было установлено, что данный знак на месте отсутствовал. В связи с чем, постановления были отменены. ДД.ММ.ГГГГ знак 3.27 был установлен и соответствует дислокации дорожных знаков и разметки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из фотофиксации правонарушения, являющейся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль припаркован на полосе движения в направлении <адрес> после пересечения от <адрес> в сторону <адрес>.

Смирнов В.Л. не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля Т., р.з. № и управления им на дату фиксации, ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, нарушение им требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вместе с тем, из представленного и обозреваемого в судебном заседании материала, а также из пояснений участников процесса, невозможно точно определить место остановки транспортного средства, поскольку на фотоснимки видно пересечение дороги, но непонятно является ли это пересечением с <адрес>, где отсутствует дорожный знак 3.27 либо заездом к администрации <адрес> и на который распространяется действие знака.

В связи с чем, доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Смирнова В.Л. состава вмененного административного правонарушения, считаю обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях Смирнова В.Л., что влечет отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ., решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░