Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2014 ~ М-3271/2014 от 27.08.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Серебронской А.Н. (доверенность от 19.08.2014 года)

представителя ответчика Бравкова Д.В. (доверенность № 39 от 25.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина М.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, суд

у с т а н о в и л :

П обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена им ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> 66 копеек. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой, однако последний до настоящего времени выплату не произвел, чем нарушил его права потребителя. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

В суд истец П не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что по договору страхования КАСКО при повреждении автомобиля должно было быть принято решение о направлении его для ремонта на СТОА официального дилера. Однако в связи с ликвидацией филиалов, страховая компания прекратила работу с дилерами, в связи с чем потерпевшим выплачивалось страховое возмещение. Положительное решение о выплате страхового возмещения П принято, однако деньги не выплачены по объективным причинам.

Третьи лица К, ФИО5, Щ, представители ОАО «СГ «МСК», ОАО «ЖАСО» и ЗАО «Тойота Банк» в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор страхования <данные изъяты> принадлежащего истцу П, сроком на один год, за что истец уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>, страховыми рисками является повреждение ТС, хищение ТС. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами были соблюдены.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно тексту договора страхования ГС66-ТС13/077132 выгодоприобретателем по нему по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» на условиях Правил страхования п. ДД.ММ.ГГГГ назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник ТС. Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования ЗАО «ГУТА Страхование», регулирует выплату страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, когда стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75%, но не превышает 100%. Из чего следует, что страховым риском, по которому банк является выгодоприобретателем, является полная конструктивная гибель ТС.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком Е <данные изъяты> под управлением собственника П участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего получил технические повреждения.

Согласно <данные изъяты>п от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

После наступления страхового случая истец, выполняя условия договора (п.9.3.4) и требования закона (ст. 961 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику о наступлении страхового случая, направив при этом подтверждающие этот факт документы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами и не отрицается ответчиком.

Распорядительным письмом ЗАО «Тойота Банк» рекомендовало ЗАО «ГУТА-Страхование» произвести восстановление (ремонт) автомобиля TOYOTA COROLLA П путем направления на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, страховая компания прекратила работу с дилерами. Учитывая, что стоимость восстановительных работ не превышает 75% страховой суммы, а ремонт поврежденного транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания осуществлен быть не может, возмещение ущерба должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения непосредственно собственнику транспортного средства.

Учитывая, что п. 10.1.5 Правил добровольного страхования ЗАО «ГУТА Страхование», являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора, предусмотрено возмещение стоимости поврежденный деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости, без учета износа, следовательно требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 360933 рубля обоснованны.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи, с чем не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком данный отчет не оспаривается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного. В силу п.3.4.9 Правил добровольного страхования ЗАО ГУТА Страхование утрата товарной стоимости автомобиля также отнесена к страховым рискам по договору страхования

Принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15 ГК РФ, должна быть полной, стоимость восстановительного ремонта в сумме 360933 рубля, утрата товарной стоимости – 30825 рублей 66 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, установленный договором страхования от 11.12.2013.

Также истец понес расходы, связанные оплатой стоимости услуг по оценке, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость услуг по оценке составила 9500 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № на сумму 7500 и 2000 рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию со ответчика в силу ст. 15 ГК РФ и п.10.14. указанных выше правил добровольного страхования, согласно которых обязанность по определению величины размера ущерба лежит на страховщике.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в установленный законом срок в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, однако размер компенсации заявленный в размере 15000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что П обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать штраф в пользу П в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 201629 рублей 33 копейки (391758 рублей 66 копеек+2000+ 9500/ 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг представителя и связанные с оформлением доверенности.

Интересы истца представляла С на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за нотариальное оформление которой взыскано 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Юстина» в лице С и П, предметом его явилось оказание истцу консультационных услуг, подготовка и направление иска о выплате по договору КАСКО с ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП в суд, стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 15000 рублей, в том числе 5000 рублей изучение представленных документов, 10000 рублей - участие в судебных заседаниях.

Исходя из буквального содержания договора, принимая характер спорных отношений, количество времени, затраченного представителем истца на участие в собеседовании и двух судебных заседаниях, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пышкина М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхования» в пользу Пышкина М.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Н.Н.Шестакова