Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2019 ~ М-4842/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-5718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 декабря 2019 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Тимофеевой Е.С.,

    с участием прокурора     Зякина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Любови Викторовны к ООО «Медицинский центр «Аймед» о взыскании стоимости некачественных медицинских услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Любовь Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Аймед» о взыскании стоимости некачественных медицинских услуг в сумме 89318 руб., неустойки в сумме 96374,50 руб., расходов на лечение в сумме 8556,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., штрафа, судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком проведено некачественное лечение зубов. Некачественное лечение повлекло вынужденное обращение за консультациями и восстановительное лечение в другие медицинские клиники.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились.

Представители ответчика в судебное заседание явились возражали против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года истица обратилась к ответчику за стоматологической помощью.

Истец обратилась в клинику с жалобами на раскол 26 зуба. Был проведён осмотр, диагностика, консультация специалистов и поставлен диагноз.

Для составления комплексного плана лечения истец была направлена в диагностический центр Пикассо на конусно-лучевую компьютерную томографию (КЛ-КТ)    дентальной    области и прилежащими верхнечелюстными синусами.

Ответчиком был по показаниям удален 26 зуб, проведено терапевтическое лечение 15 и 16 зубов.

В ходе плановой санации 19.03.2018г. ответчиком было проведено лечение корневых каналов 16-го зуба через микроскопическое трепанационное отверстие в керамической вкладке.

В ходе поэтапного планового лечения было выявлено значительное изменение цвета 15-го зуба. Истцу было предложено эстетико-функциональное протезирование 15-го и 16-го зубов. Пациентке также рекомендовано предварительное эндодонтическое лечение сначала 15, затем 16 зубов.

Врачом 27.10.2017 было проведено эндодонтическое лечение 15-го зуба. В постпломбировочном периоде (5-10 дней) истица ощущала некую болезненность в области 15 зуба, наблюдалась сглаженность носогубной складки справа.

Было повторно проведено рентгенологическое исследование области корней 15 зуба.

Истца также смотрели врачи узких стоматологических профилей: врач стоматолог-пародонтолог,    хирург, стоматолог-терапевт, стоматолог-ортопед.

Истцу был рекомендован прием препаратов группы НПВС до 5 дней, ротовые ванночки с содовым раствором. Пациентка прошла полный курс из 10 процедур светотерапии.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом «О Защите прав потребителя», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, судом по данному делу была назначена судебно- медицинская экспертиза.

АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» было подготовлено Заключение экспертов №

Согласно заключению экспертов, специалистами ООО Медицинский центр «Аймед» диагностический процесс, составление плана лечения и собственно лечение зубов 2.6, 1.5, 1.6 было проведено качественно в соответствии со сложившейся практикой и согласно клиническим рекомендациям Стоматологической Ассоциации России (стр.54 Заключения).

Выставленные Цыгановой Л. В. Диагнозы являются обоснованными и правильными (стр.55 Заключения).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицами обладающими специальными познаниями. Выводы и обстоятельства изложенные в нем последовательны и не противоречивы.

Указанные выводы экспертов истицей не только не опровергнуты, а подтверждаются также представленным ответчиком протокол врачебной комиссии, который содержит выводы об отсутствии факта причинения вреда здоровью Истцу. Услуги были оказаны качественно, недостатки (дефекты) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных за лечение не имеется. Требование о взыскании неустойки, является производным по отношению к требованию о возврате денежных средств за ненадлежащие услуги, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истицы о взыскании понесенный ею расходов на консультации и лечение в других медицинских учреждениях на сумму 8556,50 руб., суд установил, что указанных расходы не находятся в причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами, в связи с чем не подлежат взысканию с медицинского центра.

Учитывая, что судом не установлен факта оказания истице медицинских услуг ненадлежащего качества, суд, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ не находит оснований для компенсации морального вреда.

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░