Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13099/2016 от 20.04.2016

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33-13099/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривоногова А.В. по доверенности гр.Т. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Ф.В. обратился в суд с иском к Кривоногову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года с истца по настоящему делу как собственника транспортного средства в пользу Гордиенко Т.Г. были взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, из которых в счет возмещения ущерба имуществу <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Вред Гордиенко Т.Г. был причинен ответчиком по настоящему делу Кривоноговым А.В. 27 марта 2014 года в результате ДТП. Кривоногов А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Гордиенко Т.Г. Автомобиль Сафоновым Ф.В. был передан Кривоногову А.В. в доверительное управление. Истцу было известно о том, что ответчик имеет водительские права на управление транспортными средствами, а также солидный водительский стаж.

В судебном заседании представитель ответчика Кривоногова А.В. по доверенности гр.Т. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между сторонами по настоящему делу возникли трудовые отношения, ответчиком осуществлялись услуги перевозчика.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года исковые требования Сафонова Ф.В. удовлетворены: суд взыскал с Кривоногова А.В. в счет возмещения вреда в порядке регресса <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривоногова А.В. по доверенности гр.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что между сторонами по настоящему делу имели место трудовые отношения, ответчик являлся работником истца. Уголовное дело в отношении Кривоногова А.В. было прекращено в суде. Полагает, что истец не обладает правом требования возмещения вреда в порядке регресса, поскольку ст. 243 Трудового кодекса РФ не предусмотрена полная материальная ответственность ответчика, а ст. 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Сафонов Ф.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Кривоногова А.В. по доверенности гр.Т.., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Кривоногова А.В. по доверенности гр.Т., просившего об отмене решения суда, а также истца Сафонова Ф.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2014 года Кривоногов А.В., управляя технически исправным автомобилем «<...>», не уступив дорогу автомобилю под управлением Гордиенко Т.Г., допустил столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля Гордиенко В.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гордиенко Т.Г. причинен легкий вред здоровью. Также причинены механические повреждения транспортному средству Гордиенко Т.Г.

Автомобиль «<...>» принадлежит на праве собственности Сафонову Ф.В.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года уголовное дело в отношении Кривоногова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей Гордиенко В.В.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года в пользу Гордиенко Т.Г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <...> рублей, с Сафонова Ф.В. в счет возмещения ущерба имуществу <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

Указанным решением суда в пользу Гордиенко Т.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ей в ДТП ущерба и морального вреда с Сафонова Ф.В. как с владельца источника повышенной опасности.

Решением суда установлено, что в момент ДТП автомобилем Сафонова Ф.В. управлял Кривоногов А.В., перевозивший груз для Сафонова Ф.В. При этом, трудовой договор между ними не заключался, оплата за выполненную работу не производилась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено суду достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии трудовых отношений у сторон по настоящему делу.

В то же время, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что стороны по настоящему делу в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем нормы Трудового законодательства РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сафонова Ф.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: