Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2021 ~ М-4671/2021 от 30.09.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                        <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                           Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сычеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сычева Р.С.:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 309.217 рублей 42 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.292 рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата обезличена> ПАО «МДМ Банк» (правопреемник – ПАО «БИНБАНК») и Сычев Р.С. заключили договор банковского света, о выдаче и использовании банковской карты.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику банковскую карту.

При этом, должник не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 309.217 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сычев Р.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении срока по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата обезличена> ПАО «МДМ Банк» (правопреемник– ПАО «БИНБАНК») и Сычев Р.С. заключили договор банковского света, о выдаче и использовании банковской карты.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Согласно ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, лимит кредитования установлен в размере 100.000 рублей (п.1), процентная ставка – 34,5% годовых (л.д.4).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику банковскую карту с лимитов кредитования в размере 100.000 рублей.

При этом, Сычевым Р.С. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

Общая сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору составила 309.217 рублей 42 копейки, из которых:

- сумма основанного долга – 88.656 рубля 11 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 127.811 рублей 88 копеек;

- пени – 92.749 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту он произвел в декабре 2016 года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По данной категории дел, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора от <дата обезличена>, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами согласно п.6 договора, расчетный период с 1-го числе и по последний день месяца, платежный период – с 1-го числа месяца по 20-е число месяца.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.11-14), задолженность по основному долгу в размере 88.656 рубля 11 копеек образовалась за период просрочки по периодическим платежам с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, проценты по основному долгу – по <дата обезличена> включительно.

При этом, согласно выписке по счету (л.д.15-19), последнее снятие денежных средств с карты ответчиком произведено <дата обезличена>, а последнее погашение ответчиком задолженности датируется <дата обезличена>.

Сведений о том, что ответчик снимал денежные средства с кредитной карты после <дата обезличена> в материалах дела не имеется.

Заемным денежными средствами с <дата обезличена> ответчик не пользовался, должен был вернуть заемные средства в следующую платежную дату, установленную п. 6 договора.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае истцом заключительного требования Сычеву Р.С. не выставлялась, при таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, т.е. <дата обезличена>.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен>)

Судом установлена дата образования просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам (<дата обезличена>), дату невнесения ответчиком обязательных платежей согласно условиям кредитного договора (<дата обезличена>)

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>), т.е. <дата обезличена>.

Судом установлено, что последний платеж в счет пополнения лимита карты ответчик произвел <дата обезличена>.

Датой начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж - <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом положений п.6 индивидуальных условий кредитного договора, датой, когда банк узнал о своем нарушенном праве по последнему периодическому платежу и основному долгу является – <дата обезличена>.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, срок обращения в суд по всем периодическим (повременным) платежам по основному долгу и процентам истек <дата обезличена>, когда с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь <дата обезличена>.

Таким образом, срок обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в виде задолженности по основному долгу, процентам и пени истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд не принимает по внимание тот факт, что <дата обезличена> истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен <дата обезличена>, поскольку в рассматриваемый период срок обращения в суд по настоящим требованиям истек.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом представлен подробный расчет задолженности от <дата обезличена> (л.д.13-14), согласно которому общая задолженность Сычева Р.С. составляет 203.326 рублей 22 копейки, и согласно которому задолженность по основному долгу в размере 88.656 рубля 11 копеек образовалась за период просрочки по периодическим платежам с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Изучив представленный расчет, суд имел возможность проверить требования истца.

Однако, по периоду задолженности до <дата обезличена> включительно (согласно исковому заявлению) представлена лишь расшифровка задолженности (л.д.12) на общую сумму 309.217 рублей 42 копейки, из которой невозможно установить, каким образом образовалась указанная задолженность.

<дата обезличена> суд истребовал у истца расчет задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а, также, общие условия кредитного договора, на которые истец ссылается в обоснование требований (л.д.84, исх.<номер обезличен>).

Однако, получив указанный запрос <дата обезличена>, истец проигнорировал запрос суда, соответственно, суд при рассмотрении спора исходит из представленных сторонами доказательств.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчику, суд с учетом установленных обстоятельств, отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку при исчислении задолженности п каждому просроченному повременному платежу истек срок исковой давности..

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2. 6.292 рубля, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Сычеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 309.217 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.292 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья                                А.Н.Шарлай