Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2021 от 09.09.2021

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

УИД 63MS0105-01-2021-001533-57

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-111/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Администрации г.о.Тольяти - Федоськина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.07.2021 по гражданскому делу по иску Администрации г.о.Тольятти к Дегтянниковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Дегтянниковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате проверки использования земель от 31.05.2019 года № 9-170 было установлено, что в пользовании ответчика находится земельный участок в едином ограждении площадью 1247 кв.м, по адресу: ..... В едином ограждении находятся земельные участки с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 200 кв.м и территория общего пользования площадью 447 кв.м. На земельный участок площадью 447 кв.м, правоустанавливающие документы отсутствовали. В результате чего, постановлением № 251/2019 главного государственного инспектора г.о. Тольятти по исполнению и охране земель от 10.07.2019 года был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка и Дегтянникова А.М. была привлечена к административной ответственности с назначением наказание в размере 5000 руб. На 08.06.2020 года ранее выявленное правонарушение не устранено. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.02.2020г. исковые требования Дегтянниковой А.М. к администрации г.Тольятти об установлении местоположения границ земельных участков с КН ... и с КН ..., которое вступило в законную силу 08.07.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2019 года по 08.07.2020 года в размере 7122 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 54 коп., а всего 7282 руб. 63 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца администрации г.о.Тольятти – Федоськин В.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указав, что актом проверки использования земель от 31.05.2019 г. № 9-170 установлено, что в пользовании Дегтянниковой А.В. находится земельный участок в едином ограждении площадью 1247 кв.м, по адресу ... «...», участок № 92. В едином ограждении находятся земельные участки с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ... площадью 200 кв.м., и территория общего пользования площадью 447 кв.м. На земельный участок площадью 447 кв.м., правоустанавливающие документы отсутствуют. Постановлением от 10.07.2019 г. № 251/2019, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Ответчик привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание. Актом от 08.06.2020 г. № 8-65 установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, в пользовании Дегтянниковой А.В. находится земельный участок в едином ограждении площадью 1247 кв.м, по адресу г.Тольятти Комсомольский р-он, садовой товарищество «...», участок № 92. В едином ограждении находятся земельные участки с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ... площадью 200 кв.м., и территория общего пользования площадью 447 кв.м. На земельный участок площадью 447 кв.м., правоустанавливающие документы отсутствуют. В соответствии с имеющимися доказательствами ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 200 кв.м., вплоть до 08.07.2020 г. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости относительно увеличения площади земельных участков в соответствии с материалами межевания и установления их границ вышеназванным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.02.2020 г. по делу № 2- 259/2020, были внесены после 08.07.2020 г. Таким образом, учитывая приведенные нормы НК РФ, только с этой даты земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... стали объектами налогообложения с налоговой базой в размере увеличенной кадастровой стоимости, рассчитанной на основании увеличенной площади. Соответственно, лишь после 08.07.2020 г. у ответчика появилась возможность и обязанность платить земельный налог исходя из площадей земельных участков 857 кв.м., и 369 кв.м. До указанной даты площадь превышающая 800 кв.м. (600+200) использовалась ответчиком незаконно. Территория общего пользования площадью 447 кв.м., в собственности у ответчика не находилась. Земельный налог на указанную площадь до 08.07.2020 года ответчиком не платился и не мог быть оплачен. В данном случае ответчиком плата за пользование земельными участками площадью превышающей ту, на которую было зарегистрировано право собсьвеннсти до 08.07.2020г. не производилась, следовательно возникло неосновательные обогащение в виде сбережения денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Дегтянникова А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что мировым судьей принято правильное, обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Актом проверки использования земель от 31.05.2019г. №9-170 было установлено, что в пользовании ответчика находится земельный участок в едином ограждении площадью 1247 кв.м, по адресу: .... В едином ограждении находятся земельные участки с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0206060:1113 площадью 200 кв.м и территория общего пользования площадью 447 кв.м.

Постановлением от 10.07.2019 г. № 251/2019, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Ответчик привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание.

Актом от 08.06.2020 г. № 8-65, составленном по итогам проверки, установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, в пользовании Дегтянниковой А.В. находится земельный участок в едином ограждении площадью 1247 кв.м, по адресу г.Тольятти Комсомольский р-он, садовой товарищество «Нефтянник», участок № 92. В едином ограждении находятся земельные участки с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ... площадью 200 кв.м., и территория общего пользования площадью 447 кв.м.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2020 было определено местоположение границ двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих Дегтянниковой А.М.

Указанным решением суда установлено, что 10.07.1992 года Дегтянниковой А.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 5297, согласно которому истцу на основании решения горисполком г. Тольятти от 15.05.1991 года для дальнейшей эксплуатации выделен земельный участок под садоводство ... в собственность 600 кв.м., в бессрочное пользование, - 200 кв.м. Границы, которых при предоставлении ей в собственность не были установлены в соответствии с законодательством.

19.11.2005 года земельные участки поставлены на кадастровый учет. Участку площадью 600 кв.м. присвоен кадастровый ..., участку площадью 200 кв.м., - КН ....

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорных земельных участков кадастровым инженером Г. был подготовлен межевой план от 02.12.2019 года, площадь земельного участка с КН ... по данным кадастрового инженера составила 857 кв.м. (площадь увеличена на 257 кв.м.), земельного участка с КН ..., - 369 кв.м. (площадь увеличена на 169 кв.м.). Границы земельных участков не изменялись и существовали в указанном виде более 15 лет.

Дегтянникова А.М. является собственником земельного участка площадью 369 кв.м. КН ... по адресу: г... и земельного участка площадью 857 кв.м. КН ... по адресу: г...., право ответчика зарегистрировано с 2017г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 года было принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Дегтянниковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2019г по 28.08.2019г. в размере 2067 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 59 копеек, а всего 2079 руб. 95 коп., а также была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 года было отменено, по делу принято новое решение, об отказе истцу удовлетворении исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел незаконного пользования ответчиком земельным участком площадью 447 кв.м., считая, что в рассматриваемом случае, у ответчика в связи с законным землепользованием возникает обязанность по уплате земельного налога в силу статьи 388 НК РФ, а не обязанность по уплате арендных платежей в связи с фактическим землепользованием. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г. апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.о.Тольятти без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при рассмотрении данного спора следует учитывать ранее установленные обстоятельства, установленные апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.06.2021г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2021г., повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя администрации г.Тольятти без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова