Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-7527/2016;) ~ М-7083/2016 от 24.10.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

****** <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Баутехник» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТ Баутехник» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что осенью ****** года ответчик выполнял работы по устройству наливного пола водоэмульгированным составом системы Remmers Baustofftechnik AG в принадлежащем истцу гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, а также осуществлял подготовку площадки пола для нанесения указанного раствора, а именно нанесения грунтовки на черновой пол. Весной ****** года произошло отслоение наливного пола от грунтовой поверхности. ****** ответчиком выдано истцу заключение о том, что причины образования недостатков вызваны подпором воды из-за отсутствия или нарушения гидроизоляции. Не согласившись с выводом ответчика, истцом было организовано независимое обследование ******, на которое ответчик не явился. Согласно выводам специалиста от ****** недостатки в результате работы ответчика возникли по причине неправильного устройства наливного пола, нарушения требований нормативной документации. Для устранения недостатков необходимо провести работы (демонтаж, шлифовку, обеспыливание, восстановление, наливку, обработку, покраску полового покрытия), стоимость которых оценена в размере ******, 45 руб. ****** ответчику была направлена претензия и заключение специалиста с требованием о возмещении убытков. ****** при повторном совместном осмотре стороны установили ответственность общества по возмещении стоимости убытков в указанном размере в случае непредоставления согласованных документов в срок до ******, в случае предоставления документов – в срок до ******. Убытки в согласованный срок не были возмещены ответчиком. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ, в размере ******, 45 руб., пени за нарушение срока возмещения убытков – ******, 45 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, ранее данные пояснения, письменные дополнения поддержала. Согласно дополнениям стороны истца (л.д. ******, ******, т.******), ****** между истцом и ООО «УралИнструмент» был заключен агентский договор, в рамках которого общество приняло обязательство от своего имени, но за счет истца заключить договор возмездного оказания работ с ООО «НТ Баутехник» по устройству наливного пола на объекте истца. Договором стороны согласовали, что права и обязанности возникнут непосредственного у истца. ****** между ООО «НТ Баутехник» и ООО «УралИнструмент» был заключен договор возмездного оказания работ, в соответствии с которым ответчик принял обязательство в срок до ****** осуществить работы своими силами, из своих материалов на объекте истца. Оплата производилась на основании выставленных в адрес ООО «УралИнструмент» счетов № ****** от ******, № ****** от ****** платежными поручениями № ****** от ******, № ****** от ******. Работы не были сданы истцу. Ответчиком представлены счета-фактуры за ****** год, которые не относятся к предмету спора, работы выполнялись на объекте истца в ****** году. Показания свидетелей ФИО4, ФИО9 имеют противоречия в части доставки, отгрузки материалов. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств передачи материалов ООО «УралИнструмент» на основании представленных со своей стороны счетов № ****** от ******, № ****** от ******. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, выполнявшего черновой вариант пола, и бывшего директора ООО «УралИнструмент» ФИО6 о заключении договора с ООО «НТ Баутехник», объяснениями истца о выполнении работ сотрудниками ответчика. Кроме того, конклюдентные действия ответчика также подтверждают факт выполнения работ. В частности, ответчиком дан ответ на претензию истца от ******, ответчик участвовал при повторном исследовании объекта ******. В акте осмотра от ****** имеется подпись руководителя ответчика ФИО7 Кроме того, ответчиком не предоставлены подлинные счета № ****** от ******, № ****** от ******. Также представитель истца ФИО3 обратила внимание на то, что отсутствие страховых отчислений ООО «НТ Баутехник» на сотрудника ФИО4 в апреле ****** года с однозначностью не свидетельствует о том, что ФИО4 не был сотрудником ответчика. Согласно заключению эксперта не представилось возможным установить, были ли подписаны счета руководителем ответчика ФИО7 или иным лицом. Ответчиком не представлено штатное расписание на ****** год, доказательств представления эксперту на исследование именно оттиска печати, действовавшей в ****** году.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. ****** т.******), согласно которому общество не выполняло истцу указанных работ, договора на выполнение работ между сторонами не имеется, оплата истцом за работы ответчику не производилась. В сентябре ****** года обществом было поставлено в адрес ООО «УралИнструмент» наливное цветное покрытие, водоэмульгированный состав, оплата произведена ООО «УралИнструмент» в адрес ООО «НТ Баутехник» безналичным расчетом. В рамках выполнения обязательств по поставке материалов в адрес ООО «УралИнструмент» представители истца выезжали на объект, указанный истцом, для выяснения претензий по качеству поставленного строительного материала. Представленное ответчиком письмо от ****** № ****** на имя директора ООО «УралИнструмент» ФИО1 подписано от имени технического директора ФИО4, который ****** был уволен по собственному желанию, поэтому письмо не имеет юридической силы. Представленные стороной истца счета № ****** от ******, № ****** от ******, содержание которых отличается от представленных стороной ответчика этих же счетов, ООО «НТ Баутехник» не оформлялись. Представленный стороной истца договор оказания услуг между ООО «НТ Баутехник» и ООО «УралИнструмент» не подписывался. Между ООО «НТ Баутехник» и ООО «УралИнструмент» представленный стороной ответчика договор от ****** не заключался, а был заключен договор на поставку от ******. Подпись на этом договоре со стороны ООО «УралИнструмент» отсутствует, поскольку подписанный проект договора ООО «УралИнструмент» не был возвращен ООО «НТ Баутехник». Каких-либо претензий от ООО «УралИнструмент» по поставке товара не поступало.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на некачественное выполнение ответчиком осенью ****** года работ по устройству наливного пола подоэмульгированным составом системы Remmers Baustofftechnik AG в гараже по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика отрицает сам факт выполнения каких-либо работ на объекте истца.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований сторона истца ссылается на следующие доказательства:

- письмо в адрес директора ООО «Уралинструмент» ФИО1 от имени технического директора ООО «НТ Баутехник» ФИО4 (л.д. ****** т.******),

- акт повторного обследования недостатков наливного пола от ****** (л.д. ****** т.******),

- показания свидетеля ФИО5, ФИО6,

- акт приема-передачи объекта (чернового пола) от ****** между ООО «НТ Баутехник» и ФИО5 (л.д. ****** т.******),

- копии счетов № ****** от ******, № ****** от ****** (л.д. ******, ****** т.******), содержание которых отличается от содержания этих же счетов, представленных стороной ответчика (л.д. ******, ****** т.******),

- копию договора от ****** между ООО «НТ Баутехник» и ООО «УралИнструмент» о возмездном оказании работ (л.д. ****** т.******),

- конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в ответе на претензию, участие в осмотре и подписании акта от ******.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения именно ответчиком работ по устройству наливного пола подоэмульгированным составом системы Remmers Baustofftechnik AG в гараже по адресу: <адрес>, СНТ «Исток», уч. ****** осенью ****** года.

В частности, суд критически оценивает представленное стороной истца письмо в адрес директора ООО «Уралинструмент» ФИО1 от имени технического директора ООО «НТ Баутехник» ФИО4 от ****** (л.д. ****** т.******), поскольку с ****** ФИО4 уволился из ООО «НТ Баутехник», что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д. ******, т.******), бухгалтерской справкой ООО «НТ Баутехник» от ****** о том, что в период с января по июнь ****** года ФИО4 не числился в штате организации (л.д. ****** т.******), показаниями самого свидетеля ФИО4 о том, что он уволился из ООО «НТ Баутехник» ******, и что указанное письмо им было составлено по просьбе ФИО3, когда он приходил за трудовой книжкой (об. л.д. ******, л.д. ****** т.******), сведениями из пенсионного фонда о том, что отчисления страховых взносов ООО «НТ Баутехник» на сотрудника ФИО4 за период с января по июнь ****** года не производились (л.д. ****** т.******)

Относительно акта повторного обследования недостатков наливного пола от ****** (л.д. ****** т.******) судом установлено, что указанный акт подписан, в том числе представителем ООО «НТ Баутехник» ФИО7, являющейся директором общества, в установочной части, касающейся состава участников. При этом подрядчиком указан ФИО5 Подписи участников осмотра в части, касающейся обязательств сторон, отсутствуют. Следовательно, доводы стороны истца о том, что ответчиком приняты какие-либо обязательства по устранению недостатков, возмещению убытков, несостоятельны. Факт участия в осмотре объекта не подтверждает с однозначностью факт выполнения работ. Согласно показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. ****** т.******), она присутствовала на осмотре объекта в целях выяснения качества поставленного материала. Из показаний ФИО5 (об. л.д. ******, л.д. ****** т.******) о том, что при осмотре ****** присутствовал представитель подрядной организации, не следует, что ФИО9 представляла подрядную организацию. Также из показаний данного свидетеля не следует, что ФИО9 подписала акт приема-передачи объекта (чернового пола) от ****** в его присутствии. Сама ФИО9 отрицала подписание данного акта. Из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ****** следует, что не представилось возможным установить, кем были выполнены подписи от имени ФИО9 на указанном акте. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация, образование, стаж работы подтверждаются соответствующими документами. Кроме того, подлинник указанного акта не был предоставлен стороной истца, поэтому в силу ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать данный договор надлежащим доказательством по делу.

Что касается показаний свидетеля ФИО6 (об л.д. ****** т.******) о подписании между ООО «Уралинструмент» (заказчиком) договора с ООО «НТ Баутехник» (исполнителем) от ****** о поставке материалов и выполнении работ по монтажу стяжки и полимерного пола на объекте <адрес>, СНТ «Исток», уч. ******, то свидетель не вспомнил, имелась или нет подпись от ООО «НТ Баутехник» на договоре, который им был подписан. Руководитель ООО «НТ Баутехник» ФИО9 свою подпись на договоре оспаривала. Из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ****** следует, что не представилось возможным установить, кем были выполнены подписи от имени ФИО9 Также из заключения следует, что оттиски печатей ООО «НТ Баутехник», изображения которых имеются на документах, представленных стороной истца, а именно на копии договора между ООО «Уралинструмент» и ООО «НТ Баутехник» от ******, копии счета № ****** от ******, копии счета № ****** от ******, копии акта приема-передачи объекта (чернового пола) от ****** получены не с оттисков, нанесенных оттиском печати ООО «НТ Баутехник», свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы оттиска которой были представлены на экспертизу. Кроме того, подлинник указанного договора не был предоставлен стороной истца, поэтому в силу ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать данный договор надлежащим доказательством по делу.

Также сторона истца ссылается на счета № ****** от ******, № ****** от ****** (л.д. ******, ******, т. ******), согласно которым ООО «НТ Баутехник» выставлена ООО «Уралинструмент» оплата за монтаж стяжки, работ по устройству наливного пола водоэмульгированным составом системы Remmers Baustofftechnik AG на объекте <адрес>, поставку грунта водного для впитывающих оснований. Судом установлено, что в данных счетах нет ссылки на договор между юридическими лицами от ******. Содержание счетов отличается от содержания этих же счетов, но представленных стороной ответчика (л.д. ******, ****** т.******), в соответствии с которым ООО «НТ Баутехник» выставлена ООО «Уралинструмент» оплата за строительные материалы. Из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ****** следует, что не представилось возможным установить, кем были выполнены подписи от имени ФИО9 Кроме того, подлинники счетов не были предоставлены, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами на основании ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств для подтверждения факта выполнения ответчиком работ осенью ****** года по устройству наливного пола водоэмульгированным составом системы Remmers Baustofftechnik AG в принадлежащем ему гараже по адресу: <адрес>. Соответственно оснований для возложения на ответчика ответственности за качество выполненных работ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, требования истца о взыскании неустойки, штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, том оттиск печати ООО «НТ Баутехник» изменялся, какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.

Ссылка стороны истца на то, что ответчиком не представлено штатное расписание на ****** год, не подтверждает факт выполнения ответчиком работ на объекте истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░