Решение по делу № 2-3624/2016 ~ М-5098/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-3624/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре судебного заседания Доронцове К.А., с участием истца Орлова С.С., представителя ответчика генерального директора Толоконникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали Московской области в интересах Орлова С.С. к ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

<дата> Прокурор г. Электростали Московской области в интересах Орлова С.С. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» и просил признать бездействие ответчика незаконным и взыскать задолженность по заработной платье в период с февраля по август 2016г. в размере 78883,91 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что Орлов С.С. работает в должности механика в ЗАО «ЭГАТП» на основании трудового договора от 27.02.2012г. Заработная плата истцу за период с февраля по август 2016 года выплачивалась частично. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 78883,91 рубля. Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования и пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена, от второго пункта искового заявления отказался, просил удовлетворить исковые требования в части признания бездействия ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие».

В судебном заседании истец Орлов С.С. уточненные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме и пояснил, что задолженность перед ним ответчиком была погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» генеральный директор Толоконников А.В. явился, уточненные исковые требования признал и пояснил, что имеются материальные сложности на предприятии, перед истцом существовала задолженность по заработной плате, но на сегодняшний день она погашена.

Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Орлов С.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» согласно трудовому договору № от <дата>.

Согласно положений трудового договора № от <дата>, дополнительному соглашению №, заключенного между сторонами, истец был принят на работу на должность «механик».

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата -это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы за с февраля по август 2016г. в размере 78883,91 рублей, о чем свидетельствует справка от <дата>. №.

На момент подачи искового заявления перед Орловым С.С. имелась задолженность по заработной плате.

В настоящее время задолженность перед истцомЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» погашена в полном объеме.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает, что исковые требования о признании бездействия ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» по несвоевременной выплате заработной платы незаконным подлежат удовлетворению, так как имелась задолженность перед истцом Орловым С.С., данное обстоятельство установлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Орлов С.С. по иску о взыскании зарплаты и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты государственной пошлины освобождены (подп. 1, 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали Московской области в интересах Орлова С.С. удовлетворить.

Признать бездействие ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» по несвоевременной выплате заработной платы Орлову С.С. незаконным.

Взыскать с ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Жеребцова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 г.

Судья: И.В. Жеребцова