Решение по делу № 2-714/2015 ~ М-574/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-714/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 июня 2015 года                                                                             с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Хамидуллину Р.Р., Поповой М.С., Поповой О.В. о взыскании кредитной задолженности,

       у с т а н о в и л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратились в суд с исковым заявлением к Хамидуллину Р.Р., Поповой М.С., Поповой О.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Касса №1» и Хамидуллиным Р.Р., был заключен договор займа № от 16.01.2014 года, согласно которому займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до 16.04.2014 года, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.В обеспечение обязательства по договору займа был заключен договор поручительства № от 16.01.2014 года, поручителями по которому являются Попова М.С., Попова О.В.. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик исполнил не надлежащим образом.

Между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 15.08.2014 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО «Касса №1».

Истец просит суд взыскать солидано с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца ООО «Службы досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Хамидуллин Р.Р., Попова М.С., Попова О.В.на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Службы досудебного взыскания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 16 января 2014 года между ООО «Касса №1» и Хамидуллиным Р.Р., был заключен договор займа № от 16.01.2014 года, согласно которому займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до 16.04.2014 года, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок

В соответствии с п.1.1 договора займодавец обязуется предоставить Заемщику денежный займ на условиях настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, в силу п.3.1 договора Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, не позднее 16 апреля 2014 года.

Хамидуллин Р.Р. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей получил 16 января 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Однако Хамидуллин Р.Р. нарушил свои обязательства по договору, то есть погашение кредита не производил.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.3.1 Договора Займа, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» проценты из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой займа, указанному в п.п.1.1 Договора займа.

Судом установлено, что между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 15.08.2014 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО «Касса №1».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательства по договору займа с поручителями Поповой М.С., Поповой О.В. был заключен договор поручительства № от 16.01.2014 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу п.7.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3.1 договора, займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с заемщика неустойку в размере 1% процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, учитывая изложенное, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Службы досудебного взыскания» о взыскании в солидарном порядке с Хамидуллина Р.Р., Поповой М.С., Поповой О.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Службы досудебного взыскания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Хамидуллину Р.Р., Поповой М.С., Поповой О.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Хамидуллина Р.Р., Поповой М.С., Поповой О.В. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хамидуллина Р.Р., Поповой М.С., Поповой О.В. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                        Р.У. Хасанов