Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5724/2012 от 02.07.2012

Судья Пименова И.С. Дело № 22-5724

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой H.Л, Погадаевой Н.И.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Уросова С.А. на приговор Очёрского районного суда Пермского края от 1 июня 2012 г., которым

Уросов С.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:

20.10.2011г. Очёрским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 октября 2011 года отменено,

в силу ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору от 20.10.2011 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля по 31 мая 2012 года.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Уросова С.А. в пользу Л. в возмещение материального ущерба 1 140 рублей, в пользу П.. - 550 рублей.

В счёт возмещения судебных издержек с Уросова С.А. взыскано 2 058 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., объяснения осуждённого Уросова С.А. и адвоката Логиновой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Уросов С.А. признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего П., на общую сумму 7 567 рублей, с проникновением в жилище, совершённую в период с 20 по 23 октября 2011 года, а также в краже имущества, принадлежащего Л., на сумму 1 689,64 рубля, с проникновением в жилище, совершённую в период с 1 по 6 марта 2012 года.

Оба преступления совершены в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый не согласен с приговором в части гражданского иска, указывая, что стоимость похищенных вещей, которые не возвращены потерпевшим, определена по стоимости новых вещей, в то время как им похищены не новые вещи, а стоимость похищенного не превышает минимальной заработной платы. Кроме того, потерпевшие заявляли о том, что ущерб для них не является значительным, имущество особой ценности не представляет. Просит пересмотреть приговор в части гражданского иска, а также в части взыскания судебных издержек.

Обращает внимание на положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной в отношении потерпевшей П., действия по заглаживанию причинённого вреда, чистосердечное признание и полное раскаяние.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания или применить при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение или более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении заместитель прокурора Очёрского района Копьев Д.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о совершении осуждённым покушения на кражу имущества, принадлежащего П., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осуждённого, пояснившего, что в октябре 2011 года он путём слома замков проник в квартиру по **** Пермского края, где сложил в пакет крупы разных наименований, собрал металлические изделия, в том числе сковороды, кастрюли, столовые приборы и другие вещи, с целью сдачи их в пункт приёма металлолома, а также похитил магнитофон и настенные часы, которые попытался продать, а когда никто их не купил, то выбросил, магнитофон разобрал, после чего в тот же день спустя два часа вновь проник в эту же квартиру с целью забрать остальные приготовленные к выносу вещи, однако употребил спиртное и в квартире уснул, где был обнаружен потерпевшей, всё имущество, приготовленное к хищению, было изъято.

Показания осуждённого последовательны, обстоятельства, изложенные в них, отражены в явке с повинной, подтверждены осуждённым в ходе проверки показаний на месте преступления, в целом согласуются с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей П. и свидетеля П1. установлено, что 23 октября 2011 года, придя в квартиру №** по ****, обнаружили, что дверь в сени взломана, а в квартире находился спящий Уросов С.А., у которого при себе был рюкзак с продуктами питания, в том числе крупами, в комнатах и прихожей в пакетах было сложено различное имущество.

В ходе осмотра места происшествия изъято три пакета и мешок с различным имуществом, которые осмотрены и подробно описаны в протоколах осмотра предметов (л.д.96-98, 99-102), продукты питания, изъятые из рюкзака Уросова С.А., в ходе осмотра взвешивались.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность именно Уросову С.А. следов рук, изъятых при осмотре квартиры П.

Выводы суда о виновности Уросова С.А. в краже имущества из дома Л. основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, в том числе показаниях осуждённого, подтверждённых им в ходе проверки его показаний на месте преступления, пояснившего, что в конце февраля 2012 года он проник в дом, расположенный по **** в **** Пермского края, взломав при этом навесной замок на двери в сени, зная, что хозяин находится в больнице, откуда похитил кастрюли, продукты питания - консервы, крупы, из газовой плиты достал горелки, металлические детали сдал в пункт приёма металлолома К.

Из показаний потерпевшего Л. и свидетеля Н. установлено, что 6 марта 2012 года ими обнаружено проникновение в дом Л. по ****, откуда похищено различное имущество.

Свидетель К. показал, что 5-6 марта 2012 года по предложению Уросова С.А. купил у него алюминиевые кастрюли различной ёмкости и запчасти от газовой плиты, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

В ходе осмотра места пребывания осуждённого, проводившегося с его участием, изъяты крупы, горох, макаронные изделия, пустые банки из-под консервов.

Анализ рассмотренных доказательств в их совокупности позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Уросова С.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Л., и с учётом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий осуждённого по преступлению в отношении П. в сторону смягчения, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установив при этом единый умысел на преступление, совершённое из одного источника, с небольшим временным промежутком, которое не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, размер похищенного определён в ходе предварительного следствия и судом, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, о чём свидетельствуют показания потерпевших П. и Л., которыми при оценке имущества учитывалось его назначение, срок нахождения его в использовании.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что Уросов С.А. совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и своё решение мотивировал, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Уросова С.А. суд не установил. Вместе с тем смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учёл явку с повинной по преступлению в отношении П., раскаяние и полное признание вины, действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, и фактически назначил наказание в льготном размере, предусмотренном ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Уросову С.А. наказания с применением правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору от 20.10.2011 года, которым он осуждён к лишению свободы условно с испытательным сроком, окончательное наказание ему правильно назначено с применением правил ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, размер сумм, установленных к взысканию, определён в результате разницы между фактической стоимостью похищенного и стоимостью имущества, которое было потерпевшим возвращено. Оснований для снижения размера взысканных сумм в счет возмещения морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения о процессуальных издержках по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора содержится решение суда о взыскании с осуждённого Уросова С.А. судебных издержек в размере 2 058 рублей 79 копеек, при этом в описательно-мотивировочной части приговора какого-либо обоснования необходимости такого взыскания не имеется, сведения об оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:.

Приговор Очёрского районного суда Пермского края от 1 июня 2012 года в отношении Уросова С.А. в части взыскания с Уросова С.А. судебных издержек в сумме 2058 рублей 79 копеек отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: