Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-988/2021                  13RS0011-01-2021-001235-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ                               10 ноября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ворфоломееве А.Н.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «КС Банк» в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк»,

истца Общества с ограниченной ответственности «Вектор+»,

ответчика Панакшевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КС Банк», Общества с ограниченной ответственности «Вектор+» к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «КС Банк» (далее - АО «КС Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Панакшевой И.Ю.

В обоснование требований указано, что 02.08.2018 г. между АО «КС Банк» и Панакшевой И.Ю. (далее - заемщик) заключен договор потребительского кредита № 0056/18/0418 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым АО «КС Банк» предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок возврата кредита – 02.08.2023 года. На день предъявления заявления задолженность заемщика перед АО «КС БАанк» составляет 283 953 руб. 33 коп.

Просит взыскать с Панакшевой И.Ю. в пользу АО «КС Банк» задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб. 53 коп.

Определением суда от 20.08.2021 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

06.09.2021 г. в суд поступило ходатайство ООО «Вектор+» о возобновлении производства по делу и замене взыскателя.

20.09.2021 г. в суд поступило ходатайство временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» о возобновлении производства по делу и замене взыскателя.

Определением суда от 27.09.2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители истцов - Временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк», ООО «Вектор+» не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание ответчик Панакшева И.Ю. не явилась, о причине неявки не сообщила. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года между АО «КС Банк» и Панакшевой И.Ю. заключен кредитный договор №0056/18/0418 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата – 02.08.2023 года под 13% годовых (л.д. 25-34).

Согласно пункту 6 договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в п. 14 договора (л.д. 26).

АО «КС Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей (л.д. 37).

Ответчик Панакшева И.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств, не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты основного долга, что подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором, движением просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита (л.д. 6-24).

Ответчику Панакшевой И.Ю. направлено требование от 02.02.2021, от 08.02.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 35, 36).

По состоянию на 25.06.2021 года за Панакшевой И.Ю. образовалась задолженность на общую сумму 283 953,33 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было, дата последнего гашения задолженности – февраль 2021 года, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

03.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ судебный приказ от 26.03.2021 года о взыскании с нее задолженности в сумме 283 953,33 руб. и возврата госпошлины в сумме 3 019,76 руб. на основании ее возражений был отменен (л.д. 40).

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика Панакшевой И.Ю. суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 405 ГК Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из норм закона, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 10 056 рублей 05 копеек не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

Согласно представленному истцом (ООО «Вектор+») платежному поручению №113 от 04 августа 2021 г., ООО «Вектор+» в счет погашения задолженности Панакшевой И.Ю. по кредитному договору, заключенному последней с АО «КС Банк», внесло за Панакшеву И.Ю. денежные средства в сумме 273 897 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (временная администрация по управлению кредитной организацией АО «КС Банк») подтвердил факт внесения ООО «Вектор+» денежных средств в счет погашения задолженности Панакшевой И.Ю. по кредитному договору в части основного долга в сумме 263 289 руб. 80 коп. и процентов в сумме 10607 руб. 48 коп. Указав, что сумма задолженности Панакшевой И.Ю. перед банком составляет 16 095 руб. 58 коп., из которых: 10 056 руб. 05 коп. – неустойка, 6 039 руб. 53 коп. – государственная пошлина.

В связи с этим в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к ООО «Вектор+», исполнившему обязательство Панакшевой И.Ю. по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в части основного долга в сумме 263 289 руб. 80 коп. и процентов в сумме 10607 руб. 48 коп. (в общей сумме 273 897 руб. 28 коп.) в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Вектор+» подлежит взысканию денежная сумма в размере 273 897 руб. 28 коп., в пользу временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» - денежная сумма в размере 10 056 руб. 05 коп. – неустойка.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду незаконности уступки прав требования третьим лицам на основании пункта 13 кредитного договора №0056/18/0418 от 26.07.2018 г. судом не принимаются во внимание, ввиду неверного толкования норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, доводы истца основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена АО «КС Банк» в размере 6 039 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №218247 от 22.0662021 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «КС Банк», Общества с ограниченной ответственности «Вектор+» к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерного общества «КС Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» по кредитному договору № от 02.08.2018 г. в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 263 289 руб. 80 коп., процентов в размере 10 607 руб. 48 коп.

Взыскать с Панакшевой И.Ю., __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» задолженность по договору №0056/18/0418 от 02.08.2018 г., заключенному между АО «КС Банк» и Панакшевой И.Ю., в размере 273 897 (двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 28 копеек, из которых: 263 289 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) 80 коп. – сумма невозвращенного кредита, 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) руб. 48 коп. – сумма неоплаченных процентов.

Взыскать с Панакшевой И.Ю., __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес> в пользу Временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» задолженность по договору №0056/18/0418 от 02.08.2018 г., заключенному между АО «КС Банк» и Панакшевой И.Ю., в размере 10 056 (десять тысяч пятьдесят шесть) руб. 05 коп. – задолженность по неустойке, 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, всего 16 095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021 г.

Председательствующий                        Е.А.Пивкина