Решение по делу № 2-2577/2015 ~ М-1592/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2577/2015 10 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абусуевой А. С. к Покровскому И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абусуева А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Покровскому И.Б. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 сентября 2014 года по вине водителя Покровского И.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановление принадлежащего истице транспортного средства, она просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере, превышающей лимит ответственности его страховщика, а также возместить расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Третьи лица Телеганова О.А. и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая при этом, что ответчик в судебное заседание не явился повторно, доказательств наличия уважительных причин для неявки в настоящее судебное заседание и судебное заседание 20 мая 2015 года суду не представил, то есть повел себя недобросовестно, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Выслушав истицу, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 13 сентября 2014 года в 10 часов 50 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Покровского И.Б., управлявшего автомобилем №, водителя Телегановой О.А., управлявшей автомобилем № и Абусуевой А.С., собственника автомобиля № (л.д. 48).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю №, принадлежащему Абусуевой А.С. причинены механические повреждения (л.д. 7, 15).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-35).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

На основании анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями водителя Покровского И.Б. от 13 сентября 2014 года, согласно которым он был вынужден выехать на трамвайные пути, где через 3-4 секунды в него врезался автомобиль Телегановой О.А. (л.д. 49); объяснениями Телегановой О.А. от 13 сентября 2014 года, из которых следует, что водитель Покровский И.Б. игнорируя сплошную линию разметки, не включив сигнала поворота, резко начал поворачивать налево, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, от чего ее автомобиль, продолжив движение по инерции совершил столкновение с припаркованным автомобилем Абусуевой А.С. (л.д. 53); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение автомобилей Телегановой О.А. и Покровского И.Б. произошло на полосе движения Телегановой О.А. (л.д. 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Покровского И.Б. в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2014 года, а именно в том, что он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не включив сигнала поворота налево и не убедившись в том, что при перестроении в другой ряд не создаст помехи для движения транспортных средств, осуществил выезд на соседнюю полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Телегановой О.А., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Абусуевой А.С.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом суд дважды разъяснял ответчику необходимость представления доказательств своим возражениям, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний от 6 и 29 апреля 2015 года. Соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Покровского И.Б. ущерба автомобилю, принадлежащему Абусуевой А.С., у последней возникло право требования возмещения ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ответчика.

Согласно представленному истицей отчету оценки № от 29 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-35).

Представленный истицей отчет оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами и принят в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку составлен специализированным учреждением, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик ходатайства не заявил, хотя такое право было ему разъяснено.

Как следует из ответа ОСАО «Ингосстрах», лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан; Абусуевой А.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д. 64-66).

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков, понесенных истицей на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абусуевой А. С. удовлетворить.

Взыскать с Покровского И. Б. в пользу Абусуевой А. С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.