Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2013 ~ М-1875/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/13

по иску Суркова ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурков ФИО15 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Димитровград Куйбышеской железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована ФИО5, приходившаяся истцу матерью.

Истец считает, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО6 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в связи с подачей данного иска.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о смерти серии I-BA № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Димитровграде Ульяновской области (л.д. 9), что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причина смерти ФИО9 «множественные разрывы внутренних органов и переломы костей скелета» (л.д. 26).

Факт родственных отношений также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими документами:

- копией свидетельства о рождении серии ЦН №, выданного на имя Суркова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что его матерью является ФИО2 (л.д. 10);

- копией свидетельства о заключении брака серии ЦН № между ФИО3 и ФИО10 и присвоении ФИО5 фамилии «ФИО13» (л.д.12);

- копией свидетельства о прекращении брака № между ФИО2 и ФИО10 и присвоении ФИО2 фамилии «ФИО17 (л.д.13).

Таким образом, умершая ФИО5 приходится ФИО1 матерью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления следователя прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы, производство которой поручить Мелекесскому межрайонному отделению Ульяновского областного бюро судебных экспертиз (л.д. 50), смерть ФИО5 последовала от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей черепа, грудной клетки, позвоночного столба и разрывов внутренних органов – легких, сердца, печени, почек, селезенки, которая является несовместимой с жизнью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, которые получены « … в данном конкретном случае от ударов выступающими частями движущегося поезда, а также при последующем падении, перекатывании колесами поезда, непосредственно перед смертью…». При наружном исследовании трупа платье разорвано по боковым швам, одежда трупа « …обильно опачкана кровью, во многих местах опачкана маслянистой жидкостью черного цвета (мазутом) …». При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 этиловый алкоголь обнаружен в количестве 1,73 промилле, сто согласно таблице оценки степени алкогольного опьянения в зависимости от содержания этилового алкоголя в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 52-56).

О поступлении трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на исследование с постановлением следователя имеется соответствующая запись в журнале регистрации трупов (л.д. 57-58).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО5 – матери истца, безусловно, вызвала нравственные страдания истца и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. . вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, допустила грубую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях перед близко идущим железнодорожным составом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 80 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг – в размере 800 рублей (л.д. 62).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Суркова ФИО18 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования Суркова ФИО19 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова