Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 от 27.01.2021

     Дело № 1-74/2021

          (УИД: 37RS0019-01-2019-001015-20)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                                                       04 марта 2021 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего                         Андреевой И.Д.,

при секретарях                                  Гогозиной М.В.,

                                        Макаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г. Иваново                 Печенкина Н.А.,

подсудимого                                    Седова Р.М.,

защитника ИГКА №7                            Орловой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей                                     К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,     гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                         у с т а н о в и л :

Седов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2020 года в период времени с 13:00 часов до 21 часа 58 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Седов Р.М., Ф.А.Н. и К.Е.А., находились в <адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.Е.А. уснула в комнате дома по вышеуказанному адресу. В этот момент у Седова Р.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, в вышеуказанный период времени Седов Р.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что К.Е.А. спит и находится без сознания, а Ф.А.Н. находится в <адрес>, понимая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая его причинения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из кошелька лежащего в рюкзаке, расположенного в <адрес>, денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащее К.Е.А.

    В продолжении своих преступных действий, в указанные выше период времени и месте, Седов Р.М., осознавая что потерпевшая К.Е.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода, стоящего в комнате вышеуказанного дома, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6900 рублей и со стола, стоящего в комнате, бутылку водки «Талка», объемом 1 литр, стоимостью 599 рублей 99 копеек, принадлежащие потерпевшей К.Е.А., а всего имущества на общую сумму 13 999 рублей 99 копеек.

    После этого Седов Р.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Седов Р.М. причинил К.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 999 рублей 99 копеек.

Подсудимый Седов Р.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что знает потерпевшую несколько месяцев. 2 ноября 2020 года ему позвонила Ф.А.Н. и попросила оказать помощь по переезду К.Е.А. в частный дом на <адрес>. Он согласился. В частном доме у К.Е.А. они втроем стали распивать спиртные напитки, после чего К.Е.А. уснула. Ф.А.Н. находилась на кухне, в этот момент он, понимая, что за ним никто не наблюдает, похитил из кошелька, лежащего в рюкзаке в комнате, денежные средства в сумме 6 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы с полки серванта, бутылку водки. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. С оценкой похищенного имущества, исковыми требованиями согласен, намерен выплатить ущерб. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не будучи пьяным, не совершил бы данное преступление.

Свои показания подсудимый Седов Р.М. также подтвердил в заявлении от 06.11.2020 года (л.д.26), при проверке показаний на месте 02.01.2021 года (л.д.45-51).

Виновность подсудимого Седова Р.М. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая К.Е.А. показала, что она попросила Ф.А.Н. и Седова помочь ей в перевозке вещей в связи с переездом из комнаты, которую она продала, в <адрес>, который она снимает по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ребят в вышеуказанный дом отметить продажу комнаты и переезд. В дневное время они распивали спиртные напитки, после чего она уснула. Когда проснулась, то обнаружила пропажу из кошелька денежных средств в размере 6500 рублей, золотого обручального кольца 585 пробы, лежащего на полке комода в комнате, стоимостью 6 900 рублей, бутылки водки, стоимостью 599 рублей 99 копеек. Ущерб на общую сумму 13 999 рублей 99 копеек является для нее значительным, и на этом она настаивает. На момент совершения преступления она нигде не работала в течение года, пенсионером не является, продала комнату в коммунальной квартире за 350 тысяч рублей, большая часть из которых ушла на погашение долгов, остаток составил около 100 тысяч рублей, на эти денежные средства она проживала, и других доходов у нее не было. В ее собственности также имелась другая комната в коммунальной квартире, которую она продала в декабре 2020 года, данную комнату она сдавала в аренду на один месяц, в ноябре 2020 года за 5 000 рублей. Ежемесячно она несет расходы в размере 7000 рублей за аренду дома, около 2000 рублей - оплата коммунальных услуг. В <адрес> она имеет муниципальное жилье и в собственности автомобиль ВАЗ, который технически неисправен, подлежит утилизации Иждивенцев она не имеет. Причиненный ущерб для нее является значительный, она нигде не работает, проживает на вырученные от продажи комнаты в коммунальной квартире денежные средства, в <адрес> найти работу не может, похищенное золотое кольцо является обручальным, представляет для нее особую значимость, кольцо было ей подарено, дорого как память.

Потерпевшей К.Е.А. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования на сумму 13 999 рублей 99 копеек, которые она поддержала в судебном заседании (л.д.19).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ф.А.Н. следует, что 02 ноября 2020 года она, ее общие знакомые К.Е.А., Седов Р. поехали распивать спиртные напитки к К.Е.А. в дом по адресу: <адрес>. В послеобеденное время в ходе распития спиртных напитков К.Е.А. опьянела и уснула на кровати в комнате. В какой-то момент она пошла на кухню, чтобы перекусить. Вскоре она и Серов Р. стали собираться домой. По пути следования Седов пояснил ей, что он похитил у К.Е.А. из сумки денежные средства и кольцо. В гостях у К.Е.А. они пили водку «Талка», было две бутылки объемом 1 литр. Выпили они всю водку или нет, она не помнит. Также не помнит, брали они водку с собой из дома К.Е.А. или нет (л.д.21-23).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля М.С.А. следует, что он занимается скупкой и продажей золотых украшений, работает в <адрес> 03 ноября 2020 года он находился на своем рабочем месте, к нему обратился Седов Р.М. и предложил купить у него золотое кольцо. Он взвесил кольцо, оно весило 3 грамма. Он предложил Седову Р.М. за кольцо 4000 рублей. Забрав деньги, Седов Р.М. ушел. Кольцо он продал неизвестному мужчине. Седова Р.М. он знает, так как ранее он что-то у него покупал. Откуда у Седова Р.М. кольцо, он не спрашивал (л.д.27-28).

Судом исследованы письменные доказательства:

Согласно заявлению К.Е.А. от 03.11.2020 года последняя просит провести проверку по факту кражи денежных средств в сумме 10 тысяч рублей, золотого кольца стоимостью 8000 рублей, зарядного устройства стоимостью 1000 рублей, пропавших из <адрес> в период времени с 13:00 часов до 21:00 часа после совместного распития спиртного с малознакомыми Ф.А.Н. и Р. (л.д.4).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 года, фототаблицей к нему, объектом осмотра является <адрес>, ничего не изъято (л.д.5-7).

        Согласно справке ООО «Агроторг» стоимость 1 бутылки водки «Талка», объемом 1 литр на 02.11.2020 года составляет 599 рублей 99 копеек (с НДС) (л.д.68).

        Согласно справке ООО «Рост Ломбард Сервис» стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 02.11.2020 года составляет 2300 рублей (л.д.69).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Седова Р.М. в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Седова Р.М., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетелей Ф.А.Н., М.С.А., которые согласуются с письменными материалами дела. Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшей, справками о стоимости имущества, и не оспаривается подсудимым.

Органами предварительного расследования действия Седова Р.М. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Седова Р.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у Седова Р.М. имелся прямой корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего К.Е.А. с целью распоряжения им по своему усмотрению. Он действовал тайно, достоверно зная, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Причиненный преступлением ущерб является значительным. Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину. Вывод суда обоснован следующим. Исходя из имущественного положения потерпевшей, несмотря на наличие у последней денежных средств от продажи комнаты в коммунальной квартире, учитывая, что потерпевшая не работает, пенсионеркой не является, ежемесячный доход у нее отсутствует, К.Е.А. проживает одна и от вырученных от продажи комнаты денежных средств, несет ежемесячные расходы, связанные с содержанием имущества, оплатой коммунальных услуг, арендой частного дома, похищенное золотое кольцо представляет для нее особую значимость, является обручальным, дорого ей как память, усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным. Доход от сдачи в найм другой комнаты в коммунальной квартире, которую она продала в конце декабря 2020 года, имел разовый характер. Жилье в <адрес> является муниципальным, автомобиль марки ВАЗ технически не исправен, не пригоден для эксплуатации. Основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей К.Е.А., у суда отсутствуют, которые материалами дела не опровергнуты.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.12.2020 года Седов Р.М. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У Седова Р.М. имеется умственная отсталость легкой степени. Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, медицинской документации, материалами дела, результатами настоящего обследования, свидетельствующих об отставании его в умственном развитии от сверстников с детства, в связи с чем он не справился с обучением в общеобразовательной школе, при осмотре психиатром ему был установлен диагноз олигофрении в степени дебильности, он был переведен на обучение во вспомогательную школу. Однако, выявленные у Седова Р.М. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, Седов Р.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Седов Р.М. не нуждается (л.д.63-64)

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Седовым Р.М. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Седов Р.М. не судим, не работает, проживает один, на учетах в ОНД, «Ц ПБ СПИД ИЗ», «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина», ОПНД не состоит, <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 72-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Седова Р.М., суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ признает яку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Седова Р.М., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психики, что подтверждается содержанием указанного выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седову Р.М., суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественной безопасности и общественной нравственности, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Седова Р.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей К.Е.А., свидетеля Ф.А.Н. Алкогольное опьянения привело к утрате Седовым Р.М. контроля за своим поведением и повлияло на совершение им преступления, что подтверждается показаниям самого подсудимого о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, совокупность сведений об его личности и считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания будет возможно при назначении подсудимому Седову Р. М. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом, смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшей К.Е.А. в ходе предварительного расследования был заявлен иск в счет возмещения материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, положения ст. 1064 ГК РФ, а также признание иска подсудимым, суд полагает необходимым взыскать с Седова Р.М. в пользу К.Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 13 999 рублей 99 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Седова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Седову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с Седова Р.М. в пользу К.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 13999 рублей 99 копеек (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                                  подпись                И.Д. Андреева