Решение по делу № 12-461/2020 от 06.11.2020

Дело № 12-461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>     21 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Романенко Д.А.,

рассмотрев жалобу представителя ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Нехаева Ю.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирнова А.В. № от 09 октября 2020 года в отношении ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», ИНН 7451073100, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирнова А.В. от 09 октября 2020 года на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора на собственника транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, ОГУП Областной центр технической инвентаризации», ИНН №, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2020 года в 12 часов 34 минуты по адресу: <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 27.05.2019 г.). Собственником указанного транспортного средства является ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», ИНН №.

В жалобе представитель ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Нехаев Ю.Б. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» состава административного правонарушения, так как в момент инкриминируемого правонарушения за управлением указанного автомобиля находился водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ОГУП «Областной центр технической инвентаризации».

Представитель ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Нехаев Ю.Б. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы и представленным материалам, автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения в пользовании ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» не находился. В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены: копия трудового договора от 18.07.2017 г. с дополнительным соглашением к нему, согласно которых ФИО1 принят на работу в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» на должность водителя автомобиля с 01.08.2019 г. на неопределенный срок; путевой лист легкового автомобиля № от 28.09.2020 г., согласно которому автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в 07 часов 50 минут выехал из гаража ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и вернулся в гараж в 19 часов 35 минут; должностная инструкция водителя ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» ФИО1; копия водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что 28 сентября 2020 года транспортное средство автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак Н 020 ТР 174, не находилось в пользовании ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» являются убедительными, так как они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Нехаева Ю.Б. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым А.В. в отношении ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОГУП Областной центр технической инвентаризации», ИНН 7451073100, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

    Судья                      К.А. Фомина