Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2016 от 05.07.2016

№12ап-155/2015                                    Мировой судья Г.

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года                                                                                         г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лазарева И.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Лазарева И.В., <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 мая 2016 года в 09 часов 45 минут возле <адрес>, Лазарев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 24 июня 2016 года Лазарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Лазарев И.В. подал на него жалобу, в которой, считал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли заявитель в его совершении. При рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств по делу. Считает, что в результате рассмотрения дела обстоятельства судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Лазарев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких данных, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева И.В.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ехал в крайнем правом ряду по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Он (А.) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с водительской стороны и удар шел до переднего бампера по всему левому боку. После чего он остановился и включил аварийный сигнал. Однако, автомобиль который совершил наезд на его автомобиль был <данные изъяты> марки <данные изъяты>, как ему тогда показалось, с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места ДТП не приуменьшая скорость. После столкновения А. свой автомобиль с места ДТП не передвигал. Когда в ГИБДД искали автомобиль второго участника ДТП - <данные изъяты> <данные изъяты>, то установили, что государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании второй инстанции сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, осматривал транспортное средство. В ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра транспорта. Также пояснил, что Лазарев И.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у Лазарева И.В. не имелось, копию его он получил, однако в самом протоколе в данной графе не расписался. Необходимости в проведении экспертизы установлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Резолютивная часть решения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, вынесено 24 июня 2016 года.

Согласно расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Лазаревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Лазаревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Лазарева И.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательствами вины Лазарева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является совокупность всех доказательств по делу и мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Лазарева И.В., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Лазареву И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

В объяснениях Лазарев И.В. собственноручно указал: «После ДТП и остановки транспортного средства второго участника не увидел, после чего покинул место ДТП. Вину признаю.».

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленные повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части <адрес> в <адрес> возле <адрес>, зафиксировано положение поврежденного транспортного средства - автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком Р 706 НС 71.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 09 часов 45 минут в городе Туле на <адрес> неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного лица совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ А. описывает обстоятельства совершенного Лазаревым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется. Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Лазарева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, достаточных для принятия по нему решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не проведена экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, а о том, что имел место контакт двух вышеупомянутых транспортных средств, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции лицам оснований не имеется, ранее они знакомы с Лазаревым И.В. не были, причин для оговора не установлено, их пояснения согласуются с материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лазарева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Данных о нарушении прав Лазарева И.В. при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, данных о личности Лазарева И.В., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Лазарева И.В.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> Г. от 24 июня 2016 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева И.В., в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░