Решение по делу № 2-75/2016 (2-3194/2015;) ~ М-3455/2015 от 16.10.2015

К. 2.162

дело № 2-№/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2016 года

решение в окончательной форме принято 8 августа 2016 года              <адрес>

<адрес> районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием истца Л М.А., представителя истца Т Е.В.., ответчика ЛЕ Е.В., ответчика ЩА А.В., ответчика АО О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л к ЛРТ, ЛЮ, ЛЕ, ЛЩА, ЛАО, Администрации <адрес> сельского поселения о выделе в натуре доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ЛМ обратилась в <адрес> районный суд Республики Крым с иском к ЛТ, ЛЮ, ЛЕ, ЛЩА, ЛАО, П о выделе в натуре доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования земельным участком по данному адресу.

Требования основаны на положениях статьи 252 ГК РФ и мотивированы тем, стороны являются совладельцами жилого дома, при этом истец намерена осуществить выдел своей доли в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемника после смерти П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика П А.И. на Администрацию <адрес> сельского поселения.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали и просили произвести выдел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, предложенному в заключении эксперта Э» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики ЛЮ, ЛЕ, ЩА, АО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Администрация <адрес> сельского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, причины неявки не известны.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Стороны по делу являются совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес>: ЛМ принадлежит 7/18 долей; РТ – 1/20, ЛЮ – 1/20, ЛЕ – 1/20, ЩЛА (до регистрации брака – ФИО25) ФИО17 – 1/20, АПЛО (фамилии до регистрации брака – Поповцева, ФИО25) ФИО18 – 1/20; П принадлежало 13/36 частей домовладения.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела (пункт 14).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № предложено три варианта выдела доли истицы в домовладении. При этом согласно первому варианту выдела размер выделяемой истице доли увеличивается до 47/100 (приблизительно на 81/1000 долей), согласно второму варианту – до 52/100 (на 131/1000 долей), а согласно третьему варианту – до 39/100 (на 11/1000 долей). Таким образом третий вариант выдела, согласно которому истице выделяются в жилом доме лит. «А» помещения №1-3 и №1-4 общей площадью 16,6 кв. м, наиболее соответствует размеру идеальной доли истицы, тогда как остальные варианты основаны на отступлении от размера идеальных долей сторон и предполагает необходимость выплаты существенной компенсации.

Данный вариант выдела предполагает возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, при этом не наносится ущерб хозяйственному назначению иных строений.

Разница между выделяемой истице частью домовладения и размером идеальной доли составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчиков.

Предложенный вариант выдела предполагает необходимость проведения соответствующих работ: ФИО11 предложено обустроить отдельный выход во двор – пробить дверной проем и установить дверь из помещения №; заложить дверные проемы между помещениями №№ и 1-4, 1-4 и 1-3; установить электросчетчик; обустроить уборную и колонку для водоснабжения с установкой водомера. ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 предложено заложить дверной проем из помещения №, обустроить отдельный выход во двор – пробить дверной проем и установить двери между помещениями № и навесом «а1»; обустроить кирпичные перегородки в помещении № с дверными проемами и установкой двух дверей; разобрать часть забора и обустроить ворота.

Общая стоимость работ по переоборудованию и перепланировке составляет <данные изъяты>; при этом стоимость работ, которые необходимо провести истице составляет <данные изъяты>; а ответчикам – <данные изъяты>.

От общей стоимости работ на долю истицы (7/18) приходится <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем предложено экспертом. Данную сумму следует уменьшить на сумму компенсации за завышение выделяемой истице части домовладения над размером ее идеальной доли <данные изъяты>).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа распределения расходов на перепланировку пропорционально размеру долей в праве общей собственности, судом не установлено.

Сумма расходов на перепланировку с учетом завышения выделяемой Л М.А. в натуре доли над идеальной долей <данные изъяты>) подлежит распределению между участниками общей собственности исходя из размера их долей (ответчикам принадлежат равные доли в оставшейся части домовладения).

Требования об установлении порядка пользования земельным участком не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Так, из представленных документов, следует, что пользователями земельного участка по <адрес> в <адрес> согласно записей земельно-кадастровой книги, являются ЛВ, ЛВ2. Стороны своих прав относительно земельного участка не оформили, соответствующих требований в суде не заявляли. Кроме того, данный участок не сформирован как объект права: его границы не установлены; межевой план не разработан. Данные о площади общего земельного участка отсутствуют; экспертом фактическая площадь установлена визуально, во время обмеров (л.д. 80).

Таким образом, определение порядка пользования таким земельным участком несет риски нарушения прав смежных землепользователей и иных лиц и невозможно до определения и согласования в установленном порядке границ этого участка в натуре в установленном законом порядке.

Ходатайств о распределении судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ЛМ к ЛТ, ЛЮ, ЛЕ, ЛЩА, ЛАО, Администрации <адрес> сельского поселения о выделе в натуре доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Прекратить право общей собственности ЛМА, РТ, ЛЮ, ЛЕ, ЛЩА, ЛПА, П на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым на долю ФИО5 (7/18 долей).

Признать право собственности и выделить ЛМ на долю домовладения № по <адрес> в <адрес>: в жилом доме лит. «А» помещения № и № общей площадью 16,6 кв. м согласно варианту № выдела, предложенному в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ЛМ произвести работы по переоборудованию согласно варианту № выдела, предложенному в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №: обустроить отдельный выход во двор – пробить дверной проем и установить дверь из помещения №; заложить дверные проемы между помещениями №№ и 1-4, 1-4 и 1-3; установить электросчетчик; обустроить уборную и колонку для водоснабжения с установкой водомера.

Обязать РТ, ЛЮ, ЛЕ, ЩА, АО произвести работы по переоборудованию согласно варианту № выдела, предложенному в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №: заложить дверной проем из помещения №, обустроить отдельный выход во двор – пробить дверной проем и установить двери между помещениями № и навесом «а1»; обустроить кирпичные перегородки в помещении № с дверными проемами и установкой двух дверей; разобрать часть забора и обустроить ворота.

Работы по переоборудованию и перепланировке проводить после согласования с органом местного самоуправления.

Взыскать с РТ в пользу ЛМ компенсацию затрат на проведение работ по реконструкции и переоборудованию с учетом завышения выделяемой Л М.А. в натуре доли над идеальной долей в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЛЮВ в пользу ЛМ компенсацию затрат на проведение работ по реконструкции и переоборудованию с учетом завышения выделяемой Л М.А. в натуре доли над идеальной долей в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЛЕ в пользу ЛМ компенсацию затрат на проведение работ по реконструкции и переоборудованию с учетом завышения выделяемой Л М.А. в натуре доли над идеальной долей в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию затрат на проведение работ по реконструкции и переоборудованию с учетом завышения выделяемой ФИО5 в натуре доли над идеальной долей в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО в пользу ЛМ компенсацию затрат на проведение работ по реконструкции и переоборудованию с учетом завышения выделяемой Л М.А. в натуре доли над идеальной долей в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ЛМ на выделяемую часть домовладения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья