Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2012 ~ М-610/2012 от 17.09.2012

Дело № 2–655/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В., при секретаре Щербининой О.В.,

с участием

истца Колодий А.Р. и её представителя Чесноковой Л.Н.,

третьего лица на стороне истца Колодий Л.В.,

ответчиков Камаевой О.В. и Камаевой А.А.,

представителя ответчика Игнашевой П.Е.,

прокурора Черных В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий А. Р. к Камаевой О. В., Камаевой А. А., Администрации Горноуральского городского округа, Краснопольской территориальной администрации Горноуральского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным постановления администрации, о выселении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Колодий А.Р. обратилась в суд с иском к Камаевой О.В., Камаевой А.А., Краснопольской территориальной администрации Горноуральского городского округа о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании незаконным постановления администрации о закреплении жилого помещения за ответчиком Камаевой А.А., о вселении истца и выселении ответчиков Камаевых, указав в его обоснование, что относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. Её мать – Колодий Л.А. решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана безвестно отсутствующей, в связи с чем истица была помещена в Висимский детский дом и находилась на полном государственном обеспечении. В период с 01.09.2008 по 30.06.2011 она проходила обучение Нижнетагильском техникуме информационных технологий и предпринимательства. До предоставления государственного обеспечения, истец с братом – Колодий Л.В. и матерью – Колодий Л.А. были вселены и проживали в <адрес> На основании постановления главы Краснопольской территориальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было закреплено за истцом в связи с её помещением в детский дом. По выходу из детского дома, истице стало известно о том, что указанное жилое помещение предоставлено ответчикам Камаевым, которые проживают в нем и имеют регистрацию по месту постоянного жительства. Кроме того, постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение закреплено за Камаевой А.А. как ребенком, оставшимся без попечения родителей. В период с 2008 года и по настоящее время администрациями детского дома и техникума, на государственном обеспечении которых находилась истица, обращались в различные организации и предпринимали меры о предоставлении Колодий А.Р. спорного жилого помещения, однако получили отказ. Полагая своё право нарушенным и ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, истец просит признать незаконным постановление главы о закреплении жилого помещения – <адрес> за Камаевой А.А., признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, вселив в него и выселить ответчиков Камаевых из занимаемого жилого помещения.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Горноуральского городского округа и, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Пригородного района Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу орган опеки и попечительства – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пригородному району.

В судебном заседание истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении. Представитель истца суду пояснила, что в настоящее время её доверительница проживает в общежитии при техникуме, в котором имеет временную регистрацию по месту проживания. По достижении двадцатилетнего возраста истица была выписана из детского дома. С 2008 года с Краснопольской территориальной администраций ведётся переписка по поводу возникшей проблемы о месте жительства истицы. Брату истицы была предоставлена квартира <адрес>, истице другого жилья, из-за проживания в её квартире ответчиков Камаевых, предоставлено не было. В связи с тем. что истице после окончания техникума придется освободить место в общежитии, она желает вселиться и проживать в квартире <адрес>

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Колодий Л.В., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заселился в спорное жилое помещение в малолетнем возврате вместе со своими родителями, которые были работниками совхоза «Краснопольский». Когда ему было примерно 10 лет, его родители были лишены в отношении него родительских прав, в связи с чем он был отправлен в детский дом в г.Сухой Лог. В 1992 году у него родилась сестра – Анна. На протяжении какого-то времени она вместе с родителями проживала в спорном жилом помещении, но в 1995 году в отношении неё родители также были лишены родительских прав. Отношения с матерью он не поддерживал, она навещала его всего один раз. После выпуска из детского дома, он был направлен для обучения в профессиональное училище, после окончания которого пожелал вернуться в спорное жилое помещение, однако в территориальной администрации ему сообщили, что квартира занята другой семьёй, в связи с чем ему была предоставлена квартира <адрес>. По данному адресу Колодий Л.В. в настоящее время не проживает в связи с тем, что условия для проживания отсутствуют.

Ответчики Камаева О.В. и Камаева А.А. исковые требования не признали в полном объёме. Камаева О.В. суду пояснила, что в конце 90-х годов до 90-х годов вместе со своим сожителем переехала в пос. Первомайский из с. Краснополье. Директор совхоза «Краснопольский» - Новосельцев Ф.Н. разрешил ей вселиться в спорное жилое помещение, в котором она вместе с дочерью – Камаевой А.А. проживает с 1998 года. При заселении, в окнах квартиры отсутствовали стекла, комната выгорела. Ответчики собственными силами и за счет собственных средств отремонтировали квартиру. Через некоторое время она зарегистрировалась по месту жительства, а по достижении дочерью Камаевой А.А. возраста 14 лет зарегистрировала и её. Никаких документов, подтверждающих разрешение на вселение у неё нет.

Ответчик Камаева А.А. суду пояснила, что в силу малолетнего возраста не помнит обстоятельств вселения в спорное жилое помещение. Ей известно, что мать – Камаева О.В. была лишена в отношении неё родительских прав, её опекуном являлась бабушка, вместе с которой она проживала до совершеннолетия.

Представитель ответчика – Краснопольской территориальной администрации Горноуральского городского округа исковые требования также не признала, указав, что состоит в должности специалиста Краснопольской территориальной администрации с 2006 года. В 1998 году мать истицы была лишена в отношении неё родительских прав. В администрации имеется только постановление о закреплении спорного жилого помещения за ответчиком Камаевой А.А. Колодию Л. была предоставлена квартира <адрес> поэтому истица проживала в квартире брата во время летних каникул. Сведениями об основании вселения ответчиков Камаевых в спорное жилое помещение территориальная администрация не обладает.

Ответчик – Администрация Горноуральского городского округа, представитель органа опеки попечительства, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления главы Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об устройстве несовершеннолетней Колодий А.Р. в детский дом № 2», что несовершеннолетняя Колодий А. Р., оставшаяся без попечения родителей, устроена в детский дом № 2 на полное государственное обеспечение (л.д. 15).

Постановлением главы Краснопольской территориальной администрации Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилой площади за несовершеннолетними Колодий Л.В., Колодий А.Р.» за несовершеннолетними детьми оставшимися без попечения родителей – Колодий А. Р., 16.02.1992 г.р. и Колодий Л. В., 12.07.1983 г.р. до их совершеннолетия было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Из справки Краснопольской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы по месту постоянного жительства по указанному выше адресу имеют регистрацию ответчики – Камаева О.В. и Камаева А.А. с 19.06.2001 по настоящее время (л.д. 49). Это же обстоятельство подтверждается справками отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в Пригородном районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

Постановлением главы администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетней Камаевой А. А.» пунктом первым постановления над Камаевой А.А., как лицом, оставшимся без попечения родителей, установлена опека, опекуном назначена Камаева С.И., пунктом вторым – за Камаевой А.А. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (л.д. 52).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способами защиты жилищных прав являются: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих Жилищному кодексу Российской Федерации или принятым в соответствии с данным кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращение или изменение жилищного правоотношения; иные способы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам по договору социального найма жилого помещения без установления срока найма, заключенного в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Из выписки из похозяйственной книги на жилой дом <адрес> (лицевой счет №) следует, что в доме проживали: с 01.01.1991 по 27.05.1994 - Басимов Р. Ш., рабочий совхоза, и его дочь Колодий М. Р.; с 01.01.1991 по 1996 – Колодий Л. А. – доярка совхоза, сожительница Басимова Р.Ш., её сын Колодий Л. В. (убыл в г. Сухой Лог), её дочери Колодий Т.В. (убыла в г. Нижний Тагил 03.03.1993), Колодий В.В. (убыла в г. Нижний Тагил 03.03.1993), Колодий А. Р., 16.02.1992 года рождения. (л.д. 16, 82-83).

Как видно из справки Висимского детского дома от ДД.ММ.ГГГГ истица с 30.05.2000 по 31.08.2008 являлась воспитанницей Висимского детского дома и находилась на полном государственном обеспечении (л.д. 75).

В судебном заседании не установлено наличие ордера, выданного семье Колодий для вселения в спорное жилое помещение, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их вселение. Однако, поскольку факт вселения семьи Колодий в спорное жилое помещение объективно подтверждается справкой главы Краснопольской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и выпиской из похозяйственной книги за 1991 – 1996 годы (лицевой счет 503) суд считает, что отсутствие у истца ордера на вселение, после фактического предоставления для проживания жилого помещения, не может служить основанием для ущемления жилищных прав истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в данной статье, переставали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передавались указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации был предсмотрен только судебный порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, срок найма жилого помещения для Басимова Р.Ш. и Колодий Л.А. установлен не был, выезд истицы из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, поскольку она была отправлена в детский дом, после выпуска из которого не приобрела права пользования другим жилым помещением в новых местах жительства.

Учитывая принцип недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, эти положения действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, а также то, что ответчиками Камаевыми не предоставлено суду документов, свидетельствующих о законности их вселения в спорное жилое помещение, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истицей права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и вселении, поскольку она не утратила право пользования спорной квартирой, но не имеет доступа в квартиру для реализации своего права.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным недействительным пункта 2 постановления главы администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетней Камаевой А. А.» о закреплении за несовершеннолетней Камаевой А.А., 12.02.1993 года рождения, жилой площади по адресу: <адрес> поскольку несмотря на наличие постановления главы Краснопольской территориальной администрации Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении жилой площади за несовершеннолетними Колодий Л.В., Колодий А.Р., органы местного самоуправления осуществили действия, направленные на регистрацию Камаевой О.В. и Камаевой А.А. в спорном жилом помещении и закрепили спорное жилое помещение за несовершеннолетней Камаевой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не может служить предметом договора, устанавливающего жилищные права и обязанности лиц, поскольку имеет административно-правовой характер.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания жилищного права и прекращения или изменение жилищного правоотношения как регистрация по месту жительства.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиками Камаевыми права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении ответчиков Камаевых без предоставления иного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении, что данное решение является основанием для снятия ответчиков Камаевых с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов ребенка. На основании подп. 19 п. 1 данной статьи органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков также освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно, а также принимаемое решение об удовлетворении исковых требований и размеры государственной пошлины, установленные ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков Камаевых от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков Камаевой О.В. и Камаевой А.А. по <сумма> с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодий А. Р. к Камаевой О. В., Камаевой А. А., Администрации Горноуральского городского округа, Краснопольской территориальной Администрации Горноуральского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным постановления администрации, о выселении и вселении, удовлетворить.

Признать за Колодий А. Р., 16 февраля 1992 года рождения, уроженкой п. Первомайский Пригородного района Свердловской области, право пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес>

Признать недействительным постановление главы администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетней Камаевой А. А.» в части постановления по пункту 2 о закреплении за несовершеннолетней Камаевой А. А., 12 февраля 1993 года рождения, жилой площади по адресу: <адрес>

Камаеву О. В., 11 января 1970 года рождения, уроженку д. Реши Пригородного района Свердловской области, Камаеву А. А., 12 февраля 1993 года рождения, уроженку п. Первомайский Пригородного района Свердловской области, выселить из <адрес>.

Колодий А. Р., 16 февраля 1992 года рождения, уроженку п. Первомайский Пригородного района Свердловской области вселить в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Камаевой О. В., 11 января 1970 года рождения, уроженки д. Реши Пригородного района Свердловской области, Камаевой А. А., 12 февраля 1993 года рождения, уроженки п. Первомайский Пригородного района Свердловской области с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Камаевой О. В., 11 января 1970 года рождения, уроженки д. Реши Пригородного района Свердловской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Камаевой А. А., 12 февраля 1993 года рождения, уроженки п. Первомайский Пригородного района Свердловской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2012 года.

Судья Е.В. Мулькова