Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9362/2011 от 30.06.2011

Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-9362

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л.,Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Мамедова А.Т. Оглы на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мамедов А.Т. обратился с иском к Борисенко В.В., ООО «Эдельвейс» о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного с Борисенко В.В., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал на то, что в начале 2010 г. к нему обратился Борисенко В.В. с предложением осуществлять совместную деятельность, и заключить договор простого товарищества, для чего вступить в Саморегулируемую организацию (СРО) и впоследствии получить свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Он принял предложение Борисенко В.В. и передал ему 150000 рублей, однако последний отказался вести совместную деятельность и не возвращает денежные средства в сумме 150000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать договор простого товарищества недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение путем взыскания с Борисенко В.В. в его пользу 150 000 руб..

Мамедов А.Т. отказался от требований к ООО «Эдельвейс» о взыскании 150 000 руб., но просил взыскать с Борисенко В.В. и ООО «Эдельвейс» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчиков адвокат Козлов P.M. иск не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года Мамедову А.Т. Оглы к Борисенко В.В. и ООО «Эдельвейс» о признании недействительным договора простого товарищества, взыскании 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С данным решением не согласился Мамедов А.Т. Оглы, подав на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что им не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Борисенко В.В. суммы 150 000 руб., так как в обоснование своих исковых требований им были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в ходе проверок его заявлений.

Кассатор полагает, что данные постановления отвечают требованиям ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Эдельвейс» по доверенности от 05.05.2011года Козлова Р.М.,представителя Борисенко В.В. по доверенности от 19.04.2011года Козлова Р.М.,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 56, 60 ГПК РФ, ст.ст. 161, 1041 ГК РФ, исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что стороны заключили договор о совместной деятельности и соединении своих вкладов, а также тому, что Мамедов А.Т. передал Борисенко В.В. 150000 руб., суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, при наличии которых можно сделать вывод о том, что между сторонами заключался договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова А.Т. о признании недействительным договора простого товарищества.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства факта передачи денежных средств в сумме 150000 Борисенко В.В. в счет заключения договора, опровергается материалами дела.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 150000 рублей Борисенко В.В., а из представленных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что денежные средства как Мамедовым А.Т. так и Борисенко В.В. занимались у Л.К.Н..

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедова А.Т. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи