Приговор по делу № 1-15/2021 (1-176/2020;) от 14.08.2020

№ 1-15/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Шафиковой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого Скоробогатова Д.А., <данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скоробогатова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов Д.А. совершил кражу имущества, принадлежащего - А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Скоробогатов Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и последующей реализации похищенного, нашел на лодку марки «<данные изъяты>» покупателя, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, после чего, будучи осведомленным о том, что в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранится надувная лодка марки «<данные изъяты>», пришел в указанное помещение, откуда, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил надувную лодку марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя разборными веслами, скамейкой, ножным насосом, находящимися в сумке, общей стоимостью 6092 рубля, принадлежащие - А.А. Похищенное Скоробогатов Д.А. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями - А.А. значительный имущественный ущерб в размере 6092 рубля.

Подсудимый Скоробогатов Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к матери и забрал лодку брата, после чего пошел с лодкой по улице и пытался ее продать, предлагал всем встречным. Перед братом он извинился и возместил ущерб, передал А. 7000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания - Д.А., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он показал, что в последнее время он злоупотребляет спиртными напитками, и у него накопились долги. Он знал, что у его брата А. есть резиновая лодка, которую А. купил весной ДД.ММ.ГГГГ года за 7500 рублей. Так как у него было безвыходное положение и ему срочно нужны были деньги, он решил эту лодку похитить. ДД.ММ.ГГГГ он искал покупателей на лодку, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из дома и снова решил найти покупателей. Перед этим он выпил спиртное. Около дома <адрес> он встретил парня, которому предложил купить лодку за 3000 рублей. Позже он узнал, что парня звали П.А.. П.А. согласился поехать с ним. Сначала на такси они поехали за деньгами к родственнице А., потом вместе подъехали к дому <адрес>. Время было около <данные изъяты>. Он прошел через калитку, зашел в веранду, где никого не было. Он забрал лодку и сумку, внутри которой находились два весла, ножной насос, скамейка, и вынес на улицу. П.А.. помог ему погрузить вещи в багажник автомашины такси. В машине П.А. отдал ему 3000 рублей, из этих денег он отдал таксисту 250 рублей, после чего они доехали до дома <адрес>, где парень забрал лодку, а он пошел домой (л.д. 113-115).

После оглашения данных показаний подсудимый - Д.А. подтвердил их правильность, причину изменения показаний объяснил тем, что забыл подробности произошедшего.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший - А.А. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он купил надувную лодку «<данные изъяты>» за 7000 рублей. Лодку он использовал для рыбалки, хранилась лодка дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил лодку в надутом состоянии в веранде. Утром, проснувшись, он обнаружил пропажу лодки и сразу подумал, что лодку мог взять его брат Скоробогатов Д.. Мама сообщила о хищении лодки в полицию. Лодку позже ему вернули сотрудники полиции. Ущерб на сумму 7000 рублей для него незначительный.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего - А.А., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ущерб, превышающий 5000 рублей, является для него значительным, так как единственным источником дохода для него является пенсия по инвалидности (л.д. 18-19).

После оглашения данных показаний потерпевший - А.А. пояснил, что на момент хищения лодки причиненный ущерб являлся для него значительным, на сегодняшний день – ущерб незначительный.

Свидетель - З.Н. показала, что подсудимый Скоробогатов Д. и потерпевший А. являются ее сыновьями. С ней вместе проживает А., Д. живет отдельно. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года А. купил надувную лодку за 8 или 9 тысяч рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла в веранду и обнаружила, что лодки нет. Она подумала, что лодку забрал Д., чтобы пойти на рыбалку. Она рассказала о пропаже лодки А.. Почему она сообщила о случившемся в полицию, объяснить не может. Д. постоянно бывает у них в доме. У Д. проблемы со здоровьем, в настоящее время он занимается оформлением инвалидности. Лодку А вернули сотрудники полиции.

Свидетель - Р.Я. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей лодок, снастей и других принадлежностей для рыбалки. А. и Д. он знает. А. в рассрочку покупал у него укомплектованную лодку с сиденьем, насосом и мешком. В настоящее время за лодку А. полностью рассчитался. Д. тоже покупал у него в рассрочку принадлежности для рыбалки.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району - П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД поступило сообщение по телефону от З.Н. о том, что пришел ее сын Д. и забрал резиновую лодку темно-зеленого цвета, купленную летом за 7500 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ - А.А. обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> похитило резиновую лодку ПВХ 1,5-местную с веранды дома, в котором он проживает, лодку он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 7500 рублей (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, надувная лодка не обнаружена, входная дверь видимых следов взлома не имеет (л.д. 3-6).

При осмотре квартиры <адрес> в зальной комнате на полу обнаружена резиновая лодка ПВХ в сдутом состоянии, сверху сумка черного цвета, в которой находятся ножной насос, скамейка, два весла (л.д. 22-24).

Согласно записям в тетради выдачи продукции в рассрочку, представленной ИП - Р.Я., «А.А..» приобрел в магазине лодку за 7500 рублей (л.д. 73).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа 1,5-местной резиновой лодки марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя разводными веслами, ножным насосом, скамейкой, упакованными в тряпичную сумку, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ года за 7500 рублей, составляет 6092 рубля (л.д. 49-58).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет и просил Скоробогатова Д.А. строго не наказывать.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Скоробогатова Д.А. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не является исключительной и не влечет назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено обстоятельство, отягчающее наказание Скоробогатова Д.А., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Скоробогатов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений потерпевшего.

Вещественные доказательства:

– надувная лодка «<данные изъяты>» в комплекте с двумя разводными веслами, ножным насосом, скамейкой и сумкой – подлежит передаче законному владельцу;

– копия записи из тетради выдачи продукции – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скоробогатова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скоробогатову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Скоробогатова Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Вещественные доказательства:

– надувную лодку «<данные изъяты>» в комплекте с двумя разводными веслами, ножным насосом, скамейкой и сумкой – оставить у потерпевшего А.А.;

– копию записи из тетради выдачи продукции – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко