Решение по делу № 33-2933/2019 от 26.04.2019

     Дело № 33-2933/2019

определение

г. Тюмень                                            29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Лобановской Елены Леонидовны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года, которым определено:

«Производство по гражданскому делу по иску Лобановской Елены Леонидовны к Коломиец Александре Александровне об устранении нарушений прав собственника приостановить до рассмотрения Центральным районным судом города Тюмени гражданского дела по иску Коломиец А.А. к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. об изменении размера долей в общем имуществе и о разделе наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

установила:

Лобановская Е.Л. обратилась в суд с иском Коломиец А.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности не чинить препятствия доступу Лобановской Е.Л. в нежилое помещение с кадастровым номером <.......> по <.......> и в жилой дом с кадастровым номером <.......> по <.......>, в том числе, обязать Коломиец А.А. освободить вышеуказанные объекты недвижимости от посторонних лиц, присутствующих в них с согласия Коломиец А.А., но без согласия Лобановской Е.Л. и передать последней по акту приема-передачи дубликаты ключей от указанных объектов, копии всех договоров и дополнительных соглашений, связанных с использованием объектов третьими лицами, копии всех документов, необходимых для содержания и эксплуатации жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты в порядке наследования, какими также являются ответчик и третье лицо Лобановский П.Л. Однако ответчик, действуя незаконно, около трех лет не допускает истца в указанные объекты, сдает нежилое помещение в аренду, выдавая себя за единоличного собственника.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Томилова М.А.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлено ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда Коломиец А.А. к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. об изменении размера долей в общем имуществе и о разделе наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Лобановская Е.Л.

В частной жалобе просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, производство по делу возобновить. Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку настоящий иск заявлен с целью судебной защиты нарушенного права собственности истца, размер долей в праве собственности юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, предметом рассмотрения дела по иску Коломиец А.А. об изменении размера долей является лишь один объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером <.......> по <.......>. Между тем, истцом заявлен спор в отношении двух объектов недвижимости, в том числе, дома в селе Яр (л.д. 101-102).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Коломиец А.А. – Просветова Э.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Лобановская Е.Л., третье лицо Лобановский П.Л. доводы частной жалобы поддержали.

Ответчики Коломиец А.А., Томилова М.А. извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы основанием для приостановления производства по гражданскому делу является невозможность его рассмотрения до разрешения какого-то другого рассматриваемого дела. Приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 219 ГПК Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Лобановская Е.Л. обратилась в суд с иском Коломиец А.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности не чинить препятствия к доступу в нежилое помещение <.......> и в жилой дом по <.......>, обязать Коломиец А.А. освободить вышеуказанные объекты недвижимости от посторонних лиц и передать по акту приема-передачи дубликаты ключей, копии документов, связанных с использованием и эксплуатацией объектов недвижимости.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям ст. 215 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения иска Лобановской Е.Л. к Коломиец А.А. об устранении нарушений прав собственника до рассмотрения Центральным районным судом г.Тюмени гражданского дела по иску Коломиец А.А. к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. об изменении размера долей в общем имуществе и о разделе наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Несмотря на наличие между сторонами спора о размере доли в праве собственности на объект недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером <.......> по <.......>), являющийся в том числе, предметом спора заявленного иска, сам факт наличия права собственности на спорные объекты сторонами не оспаривается, в связи с чем, несмотря на наличие/отсутствие решения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, стороны обладают всеми правомочиями собственника, предусмотренными ст. 209 ГК Российской Федерации.

В обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не привел конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения другого дела, в связи с чем, учитывая правовые основания заявленных Лобановской Е.Л. требований, препятствий для разрешения данных требований до рассмотрения спора по иску Коломиец А.А. к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. об изменении размера долей в общем имуществе, предметом которого является, в том числе и спорное нежилое помещение <.......>, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, приостановление производства по делу произведено судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных ст. 215 ГПК Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, с направлением судом апелляционной инстанции материала по исковому заявлению Лобановской Елены Леонидовны к Коломиец Александре Александровне об устранении нарушений прав собственника в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 п. 2 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Лобановской Елены Леонидовны к Коломиец Александре Александровне об устранении нарушений прав собственника направить в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.