Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 (2-603/2011;) ~ М-674/2011 от 23.12.2011

№ 2-57/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года                    

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Виденину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Виденину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <*** г.> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 гос. рег. знак №*** под управлением Виденина В.В., действиями которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд гос. рег. знак №*** под управлением Козловой Н.Н., застрахованному в ООО СК «Цюрих». После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании расчета и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. 23 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Виденина В.В. была застрахована по полису ВВВ №*** в ЗАО СГ «УралСиб», которое частично в пределах лимита ответственности страховщика возместило ущерб в размере 120000 рублей. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы автомобиля, в связи с чем на основании п.п. 1.2.12 и 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Износ транспортного средства по договору страхования (9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС) составил 16,40% от страховой суммы, что составляет *** руб. 48 коп., страховая сумма автомобиля составляет *** руб. 71 коп., стоимость годных остатков- *** руб., в связи с чем сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. 23 коп., а за вычетом возмещенного страховой компанией ущерба 120 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** руб. 22 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Виденина В.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. 22 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виденин В.В. и его представитель Пастухов Н.А. исковые требования не признали, не соглашаясь с размером причиненного в результате ДТП ущерба. Считают, что при расчете размеров ущерба необходимо исходить из заключения эксперта №*** от <*** г.>

Третье лицо Козлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав ответчика Виденина В.В., представителя ответчика Пастухова Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 названного Закона с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <*** г.> в 12:30 часов на перекрестке автодорог Каменск- Уральский- Рыбниково- Южный обход произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд- Фьюжн №***, под управлением Козловой Н.Н. и ВАЗ- 2121 №*** под управлением Виденина В.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества и допустил столкновение с автомашиной Форд- Фьюжн, двигающейся по главной.

В результате данного столкновения автомашине марки Форд- Фьюжн №***, принадлежащей Козловой Н.Н., были причинены механические повреждения.

Истцом представлен расчет о стоимости ущерба, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС составляет *** руб. 23 коп. и складывается из следующего: *** руб. 71 коп. (страховая сумма)- 16,40% (износ ТС (***,48 руб.) – *** руб. (годные остатки).

По инициативе ответчика Виденина В.В. была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость аналога автомобиля Форд- Фьюжн с объемом двигателя 1388 см3, МКПП, 2008 года выпуска, по состоянию на январь 2009 г. составляла *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа могла составить *** руб. 96 коп., что равняется 92,8% от стоимости автомобиля на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП составляет 143310 рублей, износ с учетом пробега и срока эксплуатации по состоянию на январь 2009 г. составляет 4,3 %.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

При расчете суммы ущерба суд отдает предпочтение заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №*** от <*** г.>, поскольку основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении отсутствуют. Эксперт М. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом данное заключение основано на результатах исследования материалов дела, указана применявшаяся методика и научная литература, в связи с чем суд считает вышеуказанное заключение достоверным.

Таким образом размер ущерба ТС в результате ДТП составляет: *** руб. (стоимость автомобиля на январь 2009 г.)- 4,3% (износ ТС с учетом пробега на январь 2009 г. (*** руб. 53 коп.) – *** руб. (стоимость годных остатков)= *** руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Виденина В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Актом №*** о страховой случае данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере *** руб. 23 коп. путем перечисления в ООО «Русфинанс Банк». Указанная сумма согласно платежному поручению №*** от <*** г.> была перечислена Козловой Н.Н. (л.д. 56).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания искового заявления следует, что ЗАО СГ «УралСиб» частично в пределах лимита страховщика возместило ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Виденин В.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере *** руб. 47 коп. (*** руб. 47 коп.- 120 000 )

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчика Виденина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к Виденину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Виденина В.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп., а всего *** *** 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Виденина В.В. в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

районного суда                         И.Г. Баскаков