Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19173/2021 от 29.04.2021

Судья Пелюшенко Ю.Н. дело № 33-19173/2021

№ 2-184/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи                     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Елены Алексеевны на решение Славянского городского суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кононова Е.А. обратилась в суд с иском к отделению <№...> ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей и признании сделок недействительными.

Решением Славянского городского суда от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кононовой Е.А. отказано.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с принятым судебным актом, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм права. В связи с этим истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Истцом при подаче иска в суд были заявлены требования о защите прав потребителя и признании сделок недействительными, где одним из требований было заявлено: о взыскании с отделения <№...> ПАО Сбербанк России в пользу Кононовой Е.А. убытков в виде неправомерно списанных с банковского вклада денежных средств в размере 130 000 рублей, однако судом первой инстанции данное требование было проигнорировано и не рассмотрено.

Учитывая наличие препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Славянский городской суд для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: