Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2015 ~ М-4653/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5090/15 г по иску Шутова В. И. к Воронову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутов В.И. обратился с иском к Воронову А.В., который был уточнен, и просил взыскать сумму займа в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы на юридические услуги в размере <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму займа в срок до <дата>. В указанный в расписке срок Воронов А.В. денежные средства не возвратил. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец просит взыскать с заемщика основной долг, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шутов В.И. в судебное заседание не явился, явился представитель по доверенности Горобченко А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Воронов А.В. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Шутовым В. И. и Вороновым А. В. был заключен договор займа денег (л/д 4), в соответствии с которым Займодавец (Шутов В.И.) передал заемщику (Воронову А.В.) на беспроцентной (безвозмездной) основе деньги в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до <дата> Получение денежных средств заемщиком подтверждено представленной распиской ( л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказан факт получения Вороновым А.В. денежных средств по договору займа.

Представленная расписка, содержащая все существенные условия договора займа, является сделкой, заключенной в простой письменной форме, и по своей сути является договором беспроцентного займа.

Истец обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, ответчик долг не вернул, и в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата денежных средств не представил.

Требования Шутова В.И. в части взыскания суммы займа в размере <...> руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованны, поскольку денежные средства в размере <...> рублей, начиная с <дата>, то есть с момента прекращения обязательств сторон, удерживались ответчиком неправомерно.

Истец представил расчет процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования и ставки банковского процента, действующих на период просрочки возврата платежа.

Расчет процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, с данным расчетом суд соглашается, сумма процентов по договору составляет <...> руб. <...> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. Расходы по оформлению доверенности в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми. Несение расходов по оформлению доверенности подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, понесенные судебные расходы на услуги представителя. Данные расходы подтверждены договором от <дата>, платежным поручением ( л.д.8-9), размер расходов на услуги представителя составил <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования Шутова В.И.. удовлетворены, однако исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает возможным снизить размер, взыскиваемых расходов до <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 160, 307-309, 395, 807, 810 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А. В. в пользу Шутова В. И. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы на юридические услуги в размере <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья