Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2014 (2-10545/2013;) ~ М-10878/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-330/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Михайловой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Мартьянов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 9 октября 2013 года на ул. Солнечной, 4 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Идиятова Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в том числе дополнительно по полису ДОСАГО с лимитом ответственности в 500 000 руб. 10.10.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Им была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 863 руб. 35 коп., величина УТС составляет 53 518 руб. 73 коп. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта 259 863 руб. 35 коп., величину УТС в размере 53 518 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 255 руб. 30 коп., расходы по промеру геометрии кузова 3000 руб., штраф, за юридические услуги 10 000 руб.

    В предварительном судебном заседании исковые требования представителем истца были уточнены. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 109 863 руб. 35 коп. На остальных требованиях к ЗАО «МАКС» настаивал в полном объеме.

    Истец Мартьянов А.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что ситцу было выплачено 120 000 руб. По договору ДОСАГО не обращался. Размер ущерба с учетом уменьшения на выплаченную сумму и на 30 000 руб. не оспаривает. В отношении штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», третьи лица Голюнов А.М., Идиятов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Мартьянов А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №

Автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежит Идиятову Р.Н.

    Установлено, что 9 октября 2013 года в 19 часов 35 минут на ул. Солнечная, у дома № 4 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer под управлением Голюнова А.М. и автомобиля Мазда 6 под управлением Идиятова Р.Н.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП является водитель Идиятов Р.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС».

Между владельцем автомобиля Мазда 6 и ЗАО «МАКС» был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № от 26.10.2012г.

    Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности с 26.10.2012г. по 25.10.2013г.

    По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма определена в 500 000 руб.

    Как указано в полисе страхования, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено 06.12.2013г. 120 000 руб.

    Истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 259 863 руб. 35 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 53 518 руб. 73 коп.

За экспертизы истцом оплачено в общей сумме 6000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, в связи с чем судом принимается данное заключение независимого эксперта по размеру ущерба.

Следовательно, с учетом выплаченной части, недоплаченной остается стоимость восстановительного ремонта автомобиля 139 863 руб. 35 коп.

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 109 863 руб. 35 коп., суд полагает возможным рассмотреть дело в заявленных пределах, взыскать в пользу истца заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 109 863 руб. 35 коп.

Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.

Также была определена величина УТС в размере 53 518 руб. 75 коп., а также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., по промеру геометрии кузова в размере 3000 руб. и почтовые расходы с извещением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 255 руб. 30 коп.

Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как входят в состав страхового возмещения. Общий размер ущерба находится в пределах страховой суммы по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требования разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб.

25.11.2013г. истец обратился в страховую компанию с претензией со ссылкой на договор ОСАГО и договор ДОСАГО, предоставив отчеты независимого эксперта.

Однако выплату в полном размере истец не получил, тем самым страховщиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

    Размер штрафа составляет 86 318 руб. 70 коп.

    Однако суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, снизить размер данной неустойки до 30 000 руб. исходя из соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 109 863 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 53 518 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 255 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4652 ░░░. 75 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░