Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-802/2018;) ~ М-838/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-12/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                                                             г. Сольцы                                

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Матей

при секретаре Л.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Петрову Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование исковых требований указав, что в ПАО «Сбербанк России» от Петрова Р.В. 25 ноября 2010 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 10 000 рублей под 19 % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор - эмиссионный контракт №. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Третьего ноября 2016 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик не прореагировал на требование банка, и до настоящего времени не погасил задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № отменен судебный приказ от 02 февраля 2017 года о взыскании с Петрова Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №. За период с 30 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 78304 рубля 12 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 71812 рублей 15 копеек, по просроченным процентам -6491 рубль 97 копеек. Истец просит взыскать с Петрова Р.В. задолженность по кредитной карте в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петров Р.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 года Петров Р.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 10 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых.

Тогда же истец подписал Информацию о полной стоимости кредита (л.д.15-16), согласно которой: кредитный лимит 10 000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита - 37,3% годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания - 750 рублей.

Оферта акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи Петрову Р.В кредитной карты №.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д.16) ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями и обслуживанием кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу кредитной карты ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В разделе 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.17 оборот) установлены основные обязанности держателя карты: ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий предоставления кредита.

Из пункта 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.17) следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.18) при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк вправе, в частности, направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из выписки по счету Петрова Р.В. следует, что заемщиком были допущены нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно требованию ПАО «Сбербанк России» от 03 ноября 2016 года Петров Р.В. уведомлялся об имеющейся задолженности по кредитной карте, и ему предложено в срок до 03 декабря 2016 года погасить указанную задолженность, однако требование выполнено не было.         

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по условиям выдачи кредитной карты, что является основанием для взыскания имеющейся задолженности.

Расчет задолженности по неуплаченной сумме кредита и процентов у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, учитывая требования ст.196 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 78304 рубля 12 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 71812 рублей 15 копеек, по просроченным процентам -6491 рубль 97 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Петрова Р.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Петрова Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Сбербанка России № за период с 30 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 78304 рубля 12 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 71812 рублей 15 копеек, по просроченным процентам -6491 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 12 копеек, а всего 80853 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Матей