Решение по делу № 2-9017/2015 ~ М-7927/2015 от 06.08.2015

дело № 2-9017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Винокуровой Р.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Н.А. к Акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» о взыскании страховых выплат, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страховых выплат, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль Опель Астра, г/н №, которым управляла Финк Ю.В., автомобиль БМВ 330, г/н №, под управлением Тарасюк Н.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Финк Ю.В. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. На основании административных документов истец обратилась в страховую компанию АО «Объединенная Страховая компания». Сумма страхового возмещения составила 28 266,00 рублей. В последующем Тарасюк Н.А. обратилась в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» где была проведена независимая оценка ущерба автомобиля с целью определить реальный ущерб автомобиля БМВ 330, г.н. Р 351 НН 102. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 804,00 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» и выплатой АО «Объединенная Страховая компания» в сумме 45 538,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с целью решения вопроса в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако никаких мер принято не было.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- в качестве возмещения основного ущерба (разница) 45538 руб.

- в качестве возмещения морального вреда 30000 руб.

- в качестве возмещения по оплате независимой оценки 2500 руб.

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль Опель Астра, г/н №, которым управляла Финк Ю.В., автомобиль БМВ 330, г/н №, под управлением Тарасюк Н.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Финк Ю.В. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. На основании административных документов истец обратилась в страховую компанию АО «Объединенная Страховая компания».

Сумма страхового возмещения составила 28 266,00 руб.

ЗАО «ОСК» было переименовано в АО «ОСК».

Согласно отчету, составленному ООО «Бюро экспертиз», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ 330, г/н № составила 73804 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 42800 руб.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка» №, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка» №, так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17034 руб. (42800 – 25766). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 28266 руб. (25766 руб. ущерб, 2500 руб. экспертиза).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере: 8 517 руб.

Судебные расходы за независимую экспертизу в размере 2500 рублей, оплачены ответчиком в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 981,36 руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасюк Н.А. к Акционерному обществу «Объединенная Страховая компания» о взыскании страховых выплат, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тарасюк Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 17034 руб., штраф в размере 8517 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 26551 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один руб. 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 981,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27 октября 2015 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ А.Х. Шаймиев