Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 ~ М-211/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 5015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца Солдатовой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>,

ответчика Минакова О.В.,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Минакову О. В., Минаковой И. Е., Бидонько И. Ю., Минакову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском к ИП и гражданину в одном лице Минакову О.В., Минаковой И.Е., Бидонько И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимого имущества <данные изъяты> от <дата обезличена> и <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, указав, что ответчики не исполняют надлежащим образом кредитное обязательство, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Минаковым О.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Данный кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые условия, подписан сторонами, а, следовательно, все условия были согласованы в момент заключения договора.

Ответственность Заемщика определена сторонами в виде неустойки: при нарушении срока уплаты основного долга, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 38 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга; при нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 38 % от суммы, не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> заключены договоры поручительства и залога:

договор залога недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которому Минаков О.В. передал в залог Банку следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности:

1. Здание склада технических изделий, <данные изъяты>

2. Здание управления, Литер 1, Этажность: 2, <данные изъяты>

3. Здание гаража, Литер 7А, 7Б, этажность: 1, <данные изъяты>

4. Здание сушилки, Литер 2, этажность: <данные изъяты>

5. Здание столярного цеха, Литер 4А, 4Б, этажность: 1, <данные изъяты>

6. Здание механического цеха, Литер 10, этажность: <данные изъяты>

7. Здание лесопильного цеха, Литер 5А, 5Б, 5В, этажность: <данные изъяты>

8. Имущественное право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты>

Соглашением сторон цена вышеуказанного недвижимого имущества определена в размере 5 939 912 руб.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, в период действия договора ИП Минаковым О.В. нарушены обязательства по кредитному договору, в частности, им не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства) вследствие чего образовалась задолженность по обязательству. В адрес ответчиков банком неоднократно направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга, с ответчиком проводились переговоры, которые к положительным результатам не привели. Добровольно сумму задолженности ответчик не погашает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Минаков О.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ОАО «Уралтрансбанк» в полном объеме, отказавшись проводить оценку заложенного имущества, пояснив, что он не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом ввиду трудного материального положение.

Ответчики Минакова И.Е. и Бидонько И.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Минакова О.В. судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика Минакова О.В., исследовав письменные материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

<данные изъяты>

Кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата списания средств с судного счета заемщика.

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графика погашения, содержащегося в разделе 3 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с п. 1.1 Договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, а в случае отказа заемщика от указанного досрочного возврата или отсутствия ответа от Заемщика в течение 5 рабочих дней обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету № ИП Минакова О.В. за <дата обезличена> (л.д.45).

Таким образом, со стороны кредитора, то есть банка, кредитный договор выполнен надлежащим образом.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, либо самостоятельно без судебного решения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе, при однократном нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

На основании п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

С условиями договоров залога и поручительства ответчики Минаков О.В., Минакова И.Е., Бидонько И.Ю. были ознакомлены, согласились с условиями договоров и подписали их, копии договоров им вручались.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ИП Минаковым О.В. обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего истец вправе потребовать от него возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

<данные изъяты>

По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 3 ст. 340 вышеназванного Кодекса если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Порядок обращения взыскания на указанное заложенное имущество и его реализация указаны разделе 4 договоров о залоге от 04.12.2013.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиками не оспаривается наличие и размер задолженности, стоимость заложенного имущества, суд находит требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности ИП Минакова О.В. перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,334,340,348,363,393,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Минакову О. В., Минаковой И. Е., Бидонько И. Ю., Минакову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя и гражданина Минакова О. В., Минаковой И. Е., Бидонько И. Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя и гражданина Минакова О. В., Минаковой И. Е., Бидонько И. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму государственной пошлины по <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Минакову О. В., в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 03 марта 2015 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб