Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2014 ~ М-1287/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «28»октября 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1398/2014 по иску Митясовой Ю.В. к Дроздовой Н.Н., Сальникову В.А. о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, по иску третьего лица Митясова С.А. к Дроздовой Н.Н., Митясовой Ю.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МитясоваЮ.В., в лице своего представителя по доверенности МирасоваЭ.Ю., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ДроздовойН.Н., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она являлась собственником 1/2доли жилого дома и 1/2доли земельного участка площадью 500кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими материальными трудностями она обратилась к ответчику ДроздовойН.Н. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 2542000рублей. Ответчик согласилась предоставить ей указанную сумму, при этом, предложив оформить договор залога долей дома и земельного участка в счёт обеспечения исполнения обязательства. Она согласилась на условие, предложенное ответчиком, однако отношения по передаче принадлежавших ей объектов недвижимости в залог были оформлены путём заключения договора дарения, с условием последующего заключения договора займа денежных средств после регистрации сделки дарения в Управлении Росреестра по Самарской области. Ответчик пояснила, что договор дарения является лишь формальностью, она фактически останется собственником дома и земельного участка, иначе денежные средства ей не предоставят. В день подписания договора дарения ДроздоваН.Н. написала расписку о принятии на себя обязанности по дарению объектов недвижимости обратно истцу после погашения займа, что подтверждает фактическое заключение между сторонами договора залога, а не дарения. Сделка дарения была зарегистрирована надлежащим образом, однако договор займа денежных средств между ней и ДроздовойН.Н. так и не был заключён. ДроздоваН.Н. передавала ей оговорённую сумму частями и не в полном размере. Считает, что заключённый между ней и ДроздовойН.Н. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор залога объектов недвижимости по договору займа, который должен был быть заключён между ней и ответчиком. С учётом изложенного просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на 1/2долю жилого дома и 1/2долю земельного участка площадью <...>.метров, расположенных по адресу: <адрес>, и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанное имущество на имя ДроздовойН.Н. (л.д.3 – 8).

Впоследствии МитясовойЮ.В. стало известно, что ответчик ДроздоваН.Н. распорядилась спорным недвижимым имуществом путём заключения с СальниковымВ.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этими обстоятельствами определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сальников В.А. (л.д.74).

В свою очередь, истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ДроздовойН.Н. и СальниковымВ.А., обосновав требования тем, что ответчик ДроздоваН.Н., заключая с СальниковымВ.А. первоначально договор дарения 1/20доли жилого дома и земельного участка, преследовала цель обхода требований ст.250 ГКРФ, чтобы впоследствии беспрепятственно продать оставшиеся 9/20долей недвижимого имущества СальниковуВ.А. без уведомления Митясовых о предстоящей сделке. Таким образом, фактически сделка дарения 1/20доли жилого дома и земельного участка, заключённая между ДроздовойН.Н. и СальниковымВ.А., носила возмездный характер, а значит, по своей природе не являлась дарением и является недействительной. О притворности сделки договора купли-продажи 9/20долей недвижимого имущества свидетельствует и цена договора в размере 105000рублей, которая является явно несоразмерной реальной стоимости этого имущества. Поэтому обе сделки также являются притворными и должны быть признаны недействительными (л.д.137 – 140).

Третье лицо МитясовС.А. – супруг истца МитясовойЮ.В. обратился к суду с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между его супругой и ДроздовойН.Н., и применить последствия недействительности сделки, ввиду того, что он не давал согласие на заключение МитясовойЮ.В. договора дарения недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов (л.д.42, 141 – 145).

В судебном заседании истец МитясоваЮ.В. дополненные исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что изначально между ней и ДроздовойН.Н. была договорённость о заключении договора залога спорных объектов недвижимости с целью обеспечения исполнения ею обязательства по возврату займа в размере 2542000рублей. Этот договор залога они заключили, однако свой экземпляр договора она на руки не получила. Вместо того, чтобы передать ей экземпляр договора залога, ответчик ДроздоваН.Н. предложила ей заключить договор дарения долей дома и земельного участка, пояснив, что так будет надёжнее, и после регистрации сделки в Управлении Росреестра по Самарской области будет заключён договор займа всей денежной суммы. Поэтому она согласилась на заключение договора дарения. Однако впоследствии договор займа так и не был заключён, и всей обещанной суммы займа она от ДроздовойН.Н. не получила. Истец пояснила, что она сообщала своему супругу о том, что намеревается заключить с ДроздовойН.Н. договор залога и договор дарения долей дома и земельного участка, в связи с чем, необходимо его согласие на совершение этих сделок, и супруг дал такое согласие, удостоверив его нотариально. Также МитясоваЮ.В. пояснила, что в Управлении Росреестра по Самарской области она знакомилась с содержанием договора дарения, и ей разъяснялись последствия его заключения, но поскольку ей нужны были деньги, она подписала этот договор. Кроме того, она предполагала, что этот договор дарения в действительности подразумевает залог недвижимости, поскольку ДроздоваН.Н. обещала подарить ей доли обратно после того, как она вернёт долг. О том, что ДроздоваН.Н. сначала подарила 1/20долю, а затем продала 9/20долей её дома и земельного участка СальниковуВ.А., она узнала только лишь непосредственно перед тем, как обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик не уведомляла её о своих намерениях произвести отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем, считает, что сделки между ДроздовойН.Н. и СальниковымВ.А. вляются притворными. Полагала, что о притворности всех совершённых сделок свидетельствует и тот факт, что ни ДроздоваН.Н., ни СальниковВ.А. после регистрации своего права собственности на доли её дома и земельного участка, в дом не вселялись, свои вещи не привозили, расходы по содержанию недвижимого имущества не несут. Просила дополненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МитясовС.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования и личные требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что он давал супруге согласие на дарение долей дома и земельного участка ДроздовойН.Н., однако МитясоваЮ.В. ему не сообщала, что сделка в действительности состоялась. Просил иски удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица МитясоваС.А. – МирасовЭ.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковые требования своих доверителей полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ДроздоваН.Н. исковые требования истца и третьего лица не признала. Суду пояснила, что между ней и МитясовойЮ.В. длительное время существовали дружеские доверительные отношения. Она неоднократно давала истцу деньги в долг. МитясоваЮ.В. получала от неё различные суммы, между ними оформлялись и нотариальные договоры займа, и простые расписки. Также она неоднократно оформляла на себя кредиты в банках, чтобы затем передать деньги истцу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ МитясоваЮ.В. сообщила в разговоре, что желает подарить ей свои доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, как в благодарность за оказываемую ей помощь в трудных жизненных ситуациях. Примерно в это же время МитясоваЮ.В. в очередной раз обратилась к ней с просьбой предоставить в долг деньги в размере 2500000рублей. Она ей сразу сообщила, что такой большой суммы не имеет, но по возможности даст ей часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключён договор дарения долей дома и земельного участка. Данная сделка была безвозмездной, и она думала, что МитясоваЮ.В. действительно дарит ей недвижимость. Ни какой-либо договор займа, ни договор залога она с истцом не заключала. Супруг истца давал нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки дарения, поскольку этот документ предоставлялся в Управление Росреестра по Самарской области. После заключения сделки она действительно несколько раз давала в долг деньги МитясовойЮ.В., также истец брала деньги в долг у её супруга А.. и её матери. Однако эти займы она давала МитясовойЮ.В. независимо от заключённой сделки дарения. После регистрации сделки в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в спорном доме, однако не вселилась в него, поскольку не считала это необходимым. Дарение ею СальниковуВ.А. 1/20доли недвижимости связано с тем, что она хотела таким образом сделать подарок своему крестнику – сыну Сальниковых. То обстоятельство, что она впоследствии продала 9/20долей спорной недвижимости тому же СальниковуВ.А., вызвано лишь сложившейся жизненной ситуацией. Поскольку она на законных основаниях являлась собственником долей дома и земельного участка, она всего лишь решила ими распорядиться по своему усмотрению. Она не предложила МитясовойЮ.В. выкупить 9/20долей, поскольку ей было достоверно известно, что истец не сможет выкупить доли, поскольку у неё нет денег, а ей самой в июне 2014года срочно понадобились деньги, чтобы вернуть долг. Просила в удовлетворении исков отказать.

Представитель ответчика ДроздовойН.Н. – ВарзарА.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СальниковаВ.А. – СальниковаЕ.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), также не признала исковые требования супругов Митясовых. Суду пояснила, что её супруг СальниковВ.А. стал собственником 1/2доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ДроздовойН.Н., которая на момент заключения сделок являлась собственником недвижимого имущества. Первоначально ДроздоваН.Н. действительно подарила супругу 1/20долю жилого дома и земельного участка, поскольку является крёстной матерью их сына, и пожелала таким образом сделать подарок их ребёнку. Впоследствии, когда в ДД.ММ.ГГГГ они попросили ДроздовуН.Н. вернуть им долг в размере 100000рублей, она сообщила, что не располагает такой суммой, и предложила купить у неё 9/20долей дома и земельного участка, на что СальниковВ.А. согласился. Считает, что заключённые между её супругом и ДроздовойН.Н. сделки дарения и купли-продажи недвижимости не являются притворными. При дарении доли её супруг никакие деньги ДроздовойН.Н. не платил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.210).

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования МитясовойЮ.В. и МитясоваС.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГКРФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы закона следует, что действия граждан направлены на определённый результат, который означает наступление определённых правовых последствий, прежде всего для сторон сделки. При этом правовой результат наступает лишь тогда, когда соблюдены все составляющие сделки: наличие воли, субъектный состав, надлежащая форма, правовое содержание.

В соответствии со ст.164 ГКРФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Статьёй 209 ГКРФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) веешь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права, либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст.170 ГКРФ.

В силу ст.574 ГКРФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основанием для государственной регистрации прав в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21июля 1997года №122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершаемые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Статьёй 13 указанного Федерального закона предусмотрено осуществление органами, проводящими государственную регистрацию прав, правовой экспертизы документов и проверка законности сделки, что включает в себя установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановки государственной регистрации прав.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, МитясоваЮ.В. являлась собственником 1/2доли жилого дома и 1/2доли земельного участка площадью <...>.метров, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.200 – 201, 10 – 12).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником другой 1/2доли указанного недвижимого имущества является дочь истца – М.А.С.. (л.д.60, 61, 64, 84).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ МитясоваЮ.В (даритель) подарила ДроздовойН.Н. (одаряемой) принадлежавшие ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, и в связи с этим право собственности ДроздовойН.Н. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 – 14, 32 – 35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения прошёл правовую экспертизу органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на передаваемые в дар объекты недвижимости, а также иных оснований для отказа или приостановки государственной регистрации прав не было выявлено.

Впоследствии ДроздоваН.Н. подарила СальниковуВ.А. 1/20долю жилого дома и 1/20долю земельного участка площадью <...>.метров, расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ему же оставшиеся 9/20долей недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка площадью <...>.метров по адресу: <адрес>, являются СальниковВ.А. и дочь истца М.А.С.., в равных долях (по 1/2доле каждый). Данные обстоятельства подтверждены копиями договоров, копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами регистрационных дел (л.д.32 – 35, 177 – 197).

Норма п.1 ст.166 ГКРФ указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд исходит из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю на наступление иных, чем предусмотрено сделкой, правовых последствий всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки в данном случае недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил ст.432 ГКРФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истец МитясоваЮ.В., указывая на притворность заключённого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что фактически между ней и ДроздовойН.Н. был заключён договор залога недвижимости, экземпляр которого ей не выдали. Впоследствии после заключения договора дарения она и ДроздоваН.Н. должны были заключить договор займа денежных средств в размере 2542000рублей, проект которого она предоставила суду (л.д.157 – 161).

Вместе с тем, истец подтвердила, что договор займа между ней и ответчиком ДроздовойН.Н. не заключался.

Суд считает, что факт существования проекта договора займа, который не подписан сторонами, а также обращение МитясовойЮ.В. к ДроздовойН.Н. с претензией о необходимости предоставления суммы займа (л.д.213, 214), не может бесспорно свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком ДроздовойН.Н. правоотношений по залогу недвижимости в обеспечение исполнения долговых обязательств. Кроме того, в тексте проекта договора займа отсутствует указание на какое-либо обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по данному договору (л.д.157 – 161).

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель А. пояснил суду, что его супруга ДроздоваН.Н. неоднократно давала в долг МитясовойЮ.В. денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ супруга сказала ему, что МитясоваЮ.В. хочет подарить ей половину дома и земельного участка в благодарность за оказываемую помощь. Впоследствии супруга распорядилась подаренным имуществом по своему усмотрению. Иной информации о совершении сделок данный свидетель пояснить не смог.

По мнению суда, указание ДроздовойН.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что она обещает подарить истцу 1/2долю жилого дома и 1/2долю земельного участка после получения от МитясовойЮ.В. суммы займа в размере 2542000рублей, не свидетельствует о притворности договора дарения, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо доказательства получения истцом от ответчика ДроздовойН.Н. указанной суммы денежных средств суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется также расписка самой МитясовойЮ.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение договора дарения принадлежащих ей 1/2доли жилого дома и 1/2доли земельного участка по адресу: <адрес>, с ДроздовойН.Н. не связано с получением ею от ДроздовойН.Н. суммы займа в размере 2542200рублей (л.д.88).

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Самарской области, МитясоваЮ.В. лично обратилась с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода её права на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.104 – 114).

В тексте оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами собственноручно, конкретно и понятно указано, что заключённый сторонами договор является договором дарения, в нём указаны последствия дарения. Иного смысла из содержания и наименования данного договора не следует. МитясоваЮ.В. подтвердила суду, что лично присутствовала при совершении оспариваемой сделки, знакомилась с содержанием договора и подписывала договор дарения, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

Предоставленные сторонами суду копии приходных кассовых ордеров, квитанций по оплате кредитов, расписок о получении денежных средств, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 – 68, 89 – 91, 123), также не свидетельствуют о притворности заключённого договора дарения, а лишь подтверждают длительное существование между МитясовойЮ.В. и ДроздовойН.Н. отношений, связанных с периодическим предоставлением в долг денежных средств, что истец не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, истцом МитясовойЮ.В. не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие намерение другой стороны сделки ДроздовойН.Н. при заключении договора дарения породить последствия заключения договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения каких-либо долговых обязательств истца.

Также, по мнению суда, не может быть признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МитясовойЮ.В. и ДроздовойН.Н. в связи с отсутствием согласия супруга истца – МитясоваС.А. на заключение данной сделки.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодексаРФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Первоначально МитясовС.А. утверждал, что не давал своего согласия на заключение оспариваемой сделки дарения. Однако впоследствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал супруге МитясовойЮ.В. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения с ДроздовойН.Н., и ему лишь не было известно, совершилась ли сделка или нет. Также третье лицо МитясовС.А. подтвердил суду, что со слов супруги ему было известно о необходимости дачи такого согласия именно на совершение сделки дарения.

Материалами регистрационного дела подтверждается наличие согласия МитясоваС.А. на совершение сделки между истцом и ответчиком ДроздовойН.Н. (л.д.109 – 114). Тот факт, что данное согласие выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора дарения, не может являться основанием для признания сделки дарения недействительной, поскольку МитясоваЮ.В. лично обращалась в Управление Росреестра по Самарской области в заявлением о принятии дополнительных документов (этого согласия) для проведения дальнейшей регистрации сделки дарения (л.д.108).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица МитясоваС.А., по мнению суда, не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МитясовойЮ.В. и ДроздовойН.Н., соответствует требованиям действующего законодательства как по форме в силу ст.158 ГКРФ, так и по содержанию. Текст договора содержит субъектный состав и отображает наличие воли участников договора, что подтверждено его регистрацией в регистрирующем органе. Обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении истцом собственностью на основании договора залога, не установлены. В связи с этим договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом недействительным в силу п.2 ст.170 ГКРФ.

Таким образом, исковые требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и признании за ней права собственности на него удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.2. ст.170 ГКРФ) к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для признания недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ДроздовойН.Н. и СальниковымВ.А. по мотиву их притворности. Каких-либо доказательств возмездности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ДроздовойН.Н. и СальниковымВ.А., истец МитясоваЮ.В. суду не предоставила.

Обе сделки, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждено материалами регистрационных дел (л.д.177 – 197), а следовательно, сделки прошли правовую экспертизу органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В обоснование притворности сделок дарения и купли-продажи между ДроздовойН.Н. и СальниковымВ.А. истец ссылалась на то, что ответчики не предпринимали мер к вселению в её дом, не несут расходы по его содержанию. При этом МитясоваЮ.В. не отрицала, что оплата коммунальных услуг в доме складывается из платы за пользование газом и электроэнергией, и у неё самой имеется большая задолженность по коммунальным услугам. Кроме того, согласно копии паспорта гражданина России, после регистрации первоначальной сделки ответчик ДроздоваН.Н. зарегистрировалась в спорном доме (л.д.70), что, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии у неё намерения пользоваться своей собственностью. Также несостоятельным является и довод истца о цене договора купли-продажи, как об обстоятельстве, свидетельствующем о притворности сделки, поскольку цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена соглашением сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования МитясовойЮ.В. в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митясовой Ю.В. к Дроздовой Н.Н., Сальникову В.А. о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, и исковых требований третьего лица Митясова С.А. к Дроздовой Н.Н., Митясовой Ю.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 5ноября 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>