Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2021 ~ М-2099/2021 от 27.10.2021

                                                  УИД 63RS0042-01-2021-003696-34

                                                                                Дело № 2-2165/21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                                                       г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркелова М.О.,

    при секретаре                   Карвась В.Д.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2021 по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТоргСервис», Бикинееву СГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ООО «ТоргСервис», Бикинееву С.Г., с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 30.10.2012 между Банком и ООО «ТоргСервис» был заключен кредитный договор № 83-12 - кредитная линия с лимитом задолженности (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2013, дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2014), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности 2 750 000,00 рублей на текущую деятельность компании и приобретение недвижимости, предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии до 29 октября 2017 года под 16,5% годовых. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-1911/2015, исковые требования ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» к ООО «ТоргСервич», Бикинееву С.Г., удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «ТоргСервис», Бикинеева С.Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № 83-12 от 30.10.2012 в размере 2 812 826 рублей 47 копеек, из которых: 2 388 170 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 221 799 рублей 71 копейка - сумма просроченного основного долга; 28 008 рублей 95 копеек - сумма текущих процентов за период с 21.12.2014 по 12.01.2015; 156 809 рублей 38 копеек - сумма просроченных процентов; 10 494 рубля 88 копеек - сумма повышенных процентов, 7 543 рубля 55 копеек - сумма начисленной, но неоплаченной неустойки. Обращено взыскание на залоговое имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного решения суда, сумма задолженности в настоящее время составляет 8 089 340 рублей 80 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу, взыскана решением от 22.09.2015 в размере 2 609 969,71 рублей; сумма задолженности по текущим процентам по 12.01.2015, взыскана решением суда от 22.09.2015 в размере 28 008,95 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам, взыскана решением суда от 22.09.2015 в размере 156 809,38 рублей; сумма задолженности по повышенным процентам по 12.01.2015, взыскана решением суда от 22.09.2015 в размере 10 494,88 рублей; сумма задолженности по неустойке по 12.01.2015, взыскана решением суда от 22.09.2015 в размере 7 543,55 рублей; сумма задолженности по повышенным процентам за период с 13.01.2015 по 14.10.2021 в размере 3 761 784,64 рубля; сумма задолженности по неустойке за период с 13.01.2015 по 14.10.2021 в размере 1 514 729,69 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

    В судебное заседание представитель истца АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ТоргСервис», ответчик Бикинеев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» и ООО «ТоргСервис» был заключен кредитный договор № 83-12 от 30.10.2012, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности 2 750 000,00 рублей на текущую деятельность компании и приобретение недвижимости, предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по 29 октября 2017 года под 16,5% годовых.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно и должны уплачиваться Заемщиком согласно п.2.2. Кредитного договора.

При заключении Кредитного договора в пункте 2.2 сторонами согласовано и установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 24,75 % годовых.

На основании п. 2.3. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 24,75 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 112 от 30.10.2012 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 29.07.2013 и № 2 от 26.02.2014, заключенный с физическим лицом Бикинеевым Сергеем Георгиевичем; договор залога № 63 от 30.10.2012 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 29.07.2013 и № 2 от 26.02.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бикинеевым Сергеем Георгиевичем, предметом которого является торговый автомат Gourmet залоговой стоимостью 150 000 рублей, универсальная упаковочная машина Grima залоговой стоимостью 300 000 рублей, а также договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 30.10.2012, заключенный между ИП Бикинеевым С.Г. и ООО «ТоргСервис», предметом которого является нежилое помещение, площадью: 115,70 кв.м, 1 этаж комнаты №№ 7-15,26,35, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Пугачевский тракт, дом 57, оцененное по соглашению сторон в 2 300 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2015, исковые требования ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» к ООО «ТоргСервич», Бикинееву С.Г., ИП Бикинеев С.Г., удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «ТоргСервис», Бикинеева С.Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № 83-12 от 30.10.2012 в размере 2 812 826 рублей 47 копеек, из которых: 2 388 170 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 221 799 рублей 71 копейка - сумма просроченного основного долга; 28 008 рублей 95 копеек - сумма текущих процентов за период с 21.12.2014 г по 12.01.2015 г.; 156 809 рублей 38 копеек - сумма просроченных процентов; 10 494 рубля 88 копеек - сумма повышенных процентов, 7 543 рубля 55 копеек - сумма начисленной, но неоплаченной неустойки.

Обращено взыскание на торговый автомат Gourmet, 2008 года изготовления, вес 450 кг, определен способ реализации - путем публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 150 000 рублей.

Обращено взыскание на упаковочную машину Grima, 2011 года изготовления, вес 350 кг, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 300 000 рублей.

Обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 115,70 кв.м, расположенное на 1 этаже, комнаты №№ 7-15, 26, 35, по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, д. 57. Определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 4 213 200 рублей 00 копеек.

Взысканы с ООО «ТоргСервис» в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 132 рублей 06 копеек.

Взысканы с Бикинеева С.Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 132 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2016, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТоргСервис» без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 14.04.2016.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного решения суда, сумма задолженности в настоящее время составляет 8 089 340 рублей 80 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу, взыскана решением от 22.09.2015 в размере 2 609 969,71 рублей; сумма задолженности по текущим процентам по 12.01.2015, взыскана решением суда от 22.09.2015 в размере 28 008,95 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам, взыскана решением суда от 22.09.2015 в размере 156 809,38 рублей; сумма задолженности по повышенным процентам по 12.01.2015, взыскана решением суда от 22.09.2015 в размере 10 494,88 рублей; сумма задолженности по неустойке по 12.01.2015, взыскана решением суда от 22.09.2015 в размере 7 543,55 рублей; сумма задолженности по повышенным процентам за период с 13.01.2015 по 14.10.2021 в размере 3 761 784,64 рубля; сумма задолженности по неустойке за период с 13.01.2015 по 14.10.2021 в размере 1 514 729,69 рублей.

Данный расчет суд считает верным, ответчиками не оспорен.

При этом, суд не усматривает оснований к применению ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства. Ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТоргСервис» и Бикинеева С.Г. в пользу истца подлежит солидарное взыскание задолженности по договору № 83-12 от 30.10.2012 года в размере 5 276 514 рублей 33 копейки, в том числе: повышенные проценты за период с 13.01.2015 г. по 14.10.2021 г. в размере 3 761 784,64 рубля, неустойка за период с 13.01.2015 г. по 14.10.2021 г. в размере 1 514 729,69 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ кредитор, в связи с неисполнением Заемщиком условий договора вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками в установленной законом форме был заключён договор займа, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также правилами ст. 334-356 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В порядке ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных выше обстоятельствах АО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» вправе требовать удовлетворения требований по кредитному договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.09.2015 требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество: торговый автомат Gourmet, 2008 года изготовления, упаковочную машину Grima, 2011 года изготовления, нежилое помещение, площадью 115,70 кв.м, расположенное на 1 этаже, комнаты №, по адресу: <адрес>, путём его реализации с публичных торгов для погашения из его стоимости долга, судом удовлетворено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 34 583 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТоргСервис» и Бикинеева С.Г. в пользу истца, в равных долях, то есть по 17 291 рубль 50 копеек с каждого ответчика. Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.11.2021, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей до вынесения решения. В связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара на основании ст. 103 ГПК РФ в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТоргСервис», Бикинееву СГ, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТоргСервис», Бикинеева СГ в пользу АО «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № 83-12 от 30.10.2012 в размере 5 276 514 рублей 33 копейки, из которых: повышенные проценты за период с 13.01.2015 по 14.10.2021 в размере 3 761 784,64 рубля, неустойка за период с 13.01.2015 по 14.10.2021 в размере 1 514 729,69 рублей.

Взыскать с ООО «ТоргСервис», Бикинеева СГ в пользу АО «Мираф-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 583 рубля, в равных долях, по 17 291 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТоргСервис», Бикинеева СГ в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2021.

Судья: <...>                                                                              М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>