Решение по делу № 2-81/2014 (2-4078/2013;) ~ М-4026/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        29.04.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Янборисовой У.В.,

в присутствии представителя истца    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль получил сильные повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО Росгосстрах (полис серия № от дата обезличена.). В соответствии с договором страхования он (истец) обратился в страховую компанию ООО Росгосстрах, с заявлением о получении страхового возмещения. Ввиду того, что договором страхования был предусмотрен такой порядок страховой выплаты, как «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», ему было выдано направление на СТОА «Агат-Плюс» в целях выполнения восстановительных работ, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> №. Однако, представители СТО «Агат-Плюс» отказались принимать его автомобиль, сославшись на то, что страховая компания не согласовала смету и не оплатила ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> №. После того, как он сообщил об этом в ООО Россгострах, он был направлен в частный сервис по ремонту автомобилей, который находится на <адрес>, однако, и там отказались принимать автомобиль по тем же причинам, что и на СТО «Агат-Плюс». В связи с тем, что автомобиль долгое время находился в поврежденном состоянии и он (истец) не мог его эксплуатировать он обратился в экспертное. учреждение ООО «ЮгЭксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобил, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать его, ФИО1 пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Астрахани сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела отсутствие их представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место по адресу <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, грз №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО Росгосстрах по полису серия № от дата обезличена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, однако страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Согласно заключения № № от дата обезличена., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству, стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № от дата обезличена. которой, стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству, стороны истца, судом назначена повторная экспертиза, согласно заключению № от дата обезличена. утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что поскольку поврежденный автомобиль старше одного года, величина утраты товарной стоимости для него не рассчитывается.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы №№, проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В части величины утраты товарной стоимости, суд приходит к вывод о том, что поскольку поврежденное транспортное средство- <данные изъяты>, отечественного производства, дата обезличена. выпуска, относится к категории грузовых, то есть для перевозки грузов, полной массой до 3,5 тонн – категория Н1 (ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст), о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о регистрации и на момент ДТП прошло более года с момента его (транспортного средства) выпуска, то на основании п.7.1.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" величина утраты товарной стоимости рассчитана быть не может.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                     Апостолов К.В.